Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-197/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 г. по делу N 33-197/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению

Старовойтова Андрея Владимировича

об оспаривании бездействия Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) по рассмотрению его заявления о признании нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя и его представителя Маклашевских Ю.Н. в обоснование апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ЗРУЖО по рассмотрению его заявления от 26 июня 2013 года о признании нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи пять человек.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Старовойтова было отказано на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

При этом суд указал, что поданное Старовойтовым 26 июня 2013 года заявление было рассмотрено совместно с его обращениями от 02 сентября и 25 ноября 2013 года по которым ЗРУЖО принято решение от 10 декабря 2013 года N02-23/355 об отказе в принятии Старовойтова на жилищный учёт.

Установив, что о названном решении заявителю стало известно не позднее 21 февраля 2014 года, а с заявлением в суд Старовойтов обратился только 25 ноября того же года, гарнизонный военный суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением.

Признавая заявление необоснованным, суд, помимо изложенного указал, что бездействия ЗРУЖО допущено не было, поскольку обращение заявителя фактически было рассмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что его заявления от 26 июня, 02 сентября и 25 ноября 2013 года были разрешены ЗРУЖО 10 декабря 2013 года решением N02-23/355 носит предположительный характер, противоречит обстоятельствам дела и является ошибочным.

Ссылаясь на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2014 года N27/1107-аг, автор жалобы отмечает, что названным судебным постановлением установлена дата его первоначального обращения с заявлением о принятии на учёт, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Далее Старовойтов указывает, что по его заявлению от 02 сентября 2013 года ЗРУЖО было вынесено решение от 27 сентября 2013 года N02-13/11999, а по заявлению от 25 ноября того же года - решение от 10 декабря 2013 года N02-23/355. Поскольку в названных решениях не разрешен вопрос нуждаемости в жилье всех перечисленных в его заявлении от 26 июня 2013 членов семьи, заявитель полагает неверным вывод суда о рассмотрении ЗРУЖО этого заявления.

Нарушение судом норм материального права заявитель усматривает в неправильном применении судом положений статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В заключение Старовойтов просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель начальника ЗРУЖО Капишникова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании необходимых доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вывод гарнизонного военного суда о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что соблюдение Старовойтовым срока обращения в суд с заявлением было определено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства была возложена на заявителя (л.д.19).

Между тем, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия ЗРУЖО по рассмотрению его заявления от 26 июня 2013 года, Старовойтов суду не привел.

В силу пункта 5 Инструкции о предоставлении гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. N1280 (далее - Инструкция), решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 названной Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил Российской Федерации по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

Как видно из материалов дела, заявитель обращался в ЗРУЖО 26 июня, 02 сентября и 25 ноября 2013 года с заявлениями, соответственно, о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи пять человек, о восстановлении на таком учёте и принятии на учёт с составом семьи три человека.

Заявление Старовойтова от 02 сентября 2013 года было рассмотрено ЗРУЖО 27 сентября того же года. В восстановлении на жилищном учете заявителю было отказано.

Решением ЗРУЖО от 10 декабря 2013 года N02-23/355 было отказано в принятии Старовойтова с составом семьи три человека на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Данное решение было оспорено заявителем в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, который 21 февраля 2014 года отказал в удовлетворении заявления, признав решение ЗРУЖО законным.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Ленинградский окружной военный суд 27 мая 2014 года названное решение суда отменил и прекратил производство по делу, в связи с отказом Старовойтова от заявления.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что 21 февраля 2014 года для Старовойтова был очевиден факт нерассмотрения ЗРУЖО в установленные Инструкцией сроки его заявления от 26 июня 2013 года.

Таким образом, вывод суда о том, что не позднее 21 февраля 2014 года Старовойтову стало известно о нарушающем его права и законные интересы бездействии уполномоченного органа по рассмотрению его заявления от 26 июня 2013 года, является правильным.

Поскольку с заявлением в суд Старовойтов обратился только 25 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения с заявлением в суд является законным и обоснованным.

Согласно приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснениям, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно нарушения судом норм материального права оценки не требуют и основанием для отмены правильного по существу судебного постановления служить не могут.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции не нарушены требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку приведенные в обжалуемом решении выводы относительно порядка направления Старовойтовым в ЗРУЖО своего заявления от 26 июня 2013 года не противоречат установленным определением Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2014 года обстоятельствам, касающимся содержания и даты составления этого заявления.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Старовойтова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда К.Г. Ершов