Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-86/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 г. по делу N 33-86/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 года по заявлению полковника запаса Прутчикова Игоря Олеговича об оспаривании приказа начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны РФ (далее - ВА МТО) об исключении из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения Прутчикова И.О., его представителя Щеглова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Прутчиков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВА МТО от 28 марта 2014 года N 85 об исключении из списков личного состава академии, поскольку на день исключения он не был полностью обеспечен вещевым имуществом и с ним не был заключен договор социального найма жилого помещения, и восстановить его в указанных списках.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Мотивируя своё решение, суд указал, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о нарушении командованием порядка исключения заявителя из списков личного состава академии.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Прутчиков указывает, что суд не установил факта подлинности или подложности его подписи на карточке учёта имущества личного пользования, несмотря на ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В то же время, в решении суд сослался на недоказанность факта подделки указанных подписей, как на основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, заявитель полагает, что был нарушен порядок проведения экспертизы.

По мнению автора жалобы, представители ВА МТО должны были доказать готовность ВА МТО обеспечить заявителя вещевым имуществом, однако не сделали этого, что нарушает обязанность должностных лиц доказать законность своих действий.

В заключение жалобы, заявитель обращает внимание на то, что в суде первой инстанции никоим образом не изучался и не исследовался вопрос необеспеченности Прутчикова жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обеспечения заявителя вещевым имуществом были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В судебном заседании надлежащим образом проверялось утверждение заявителя о подделке его подписей на карточке учёта вещевого имущества личного пользования N 11/10 от 11 января 2006 года.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судебная экспертиза по этому вопросу проведена в соответствии с установленным порядком, в частности ГПК РФ.

Сам по себе вывод эксперта о невозможности установить подлинность подписей в карточке учета не является основанием для проведения повторной экспертизы. Иных оснований для этого по делу не установлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о нарушении командованием порядка обеспечения заявителя вещевым имуществом.

Что касается заключения с заявителем договора социального найма, то это обстоятельство согласно ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих" не может являться препятствием для исключения военнослужащего из списков личного состава части.

К тому же, как пояснил сам заявитель, приказ об увольнении с военной службы он не обжаловал. На день исключения из списков личного состава академии и в настоящее время он не признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 года по заявлению полковника запаса Прутчикова Игоря Олеговича об оспаривании приказа начальника ВА МТО об исключении из списков личного состава академии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.