Постановление Ленинградского окружного военного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 4А-5/2015

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 г. по делу N 4А-5/2015

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Дербилов О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника - адвоката Тена В.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2015 года в отношении Ермакова Романа Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года Ермаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2015 года постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года в отношении Ермакова Р.В. оставлено без изменения, а жалоба защитника - адвоката Тена В.В. без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Ленинградский окружной военный суд 25 февраля 2015 года, защитник - адвокат Тен В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что 2 марта 2014 года в отношении Ермакова Р.В. инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Му. и Ма. с указанием в документах их места жительства.

Судом при рассмотрении дела были проигнорированы нормы закона, установленные ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП, положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ". По мнению защитника, гражданин Ма. не существует, что подтверждается ответом Почты России на запрос мирового судьи об отсутствии указанного в почтовом отправлении адреса в Санкт-Петербурге. Свидетель же Му. пояснил, что процессуальные документы ему дали подписать, а Ермакова Р.В. он видит впервые, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в УФМС РФ по СПб и ЛО об истребовании сведений о регистрации свидетеля Ма., что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 2 марта 2015 года жалоба защитника - адвоката Тена В.В. принята к производству и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Р.В. истребованы из Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда. 16 марта 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Ермакова Р.В. поступило в окружной военный суд

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений, в 4 часа 55 минут 2 марта 2014 года Ермаков Р.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем на площади Труда в Санкт-Петербурге.

Факт нахождения Ермакова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 78 АО 145149 от 2 марта 2014 года (л.д.6); протоколом 78 АК N 016162 об отстранении от управления транспортным средством от 2 марта 2014 года (л.д.7); актом 78 АО N 000562 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi (л.д. 8, 9); показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Х., понятого Му. и свидетеля У. (л.д. 161-163, 159-160, 163-165).

Указанные доказательства получили оценку судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод автора жалобы о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормам КоАП в связи с несоблюдением процедуры освидетельствования из-за отсутствия понятых, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны надлежащим должностным лицом, а также лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии понятых.

Вопрос о присутствии второго понятого при составлении процессуальных документов тщательно выяснялся в ходе судебного разбирательства по делу и на основе исследованных доказательств бесспорно установлено, что вышеуказанные процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых. При этом сам Ермаков Р.В. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а люди, которые его остановили, расписывались в документах в качестве понятых (л.д. 157). Инспектор Х. пояснил в суде, что при освидетельствовании Ермакова Р.В. присутствовали двое понятых, личность которых он устанавливал по паспортам (л.д. 162-163), при этом свидетель Му. согласился с показаниями инспектора (л.д.162). Свидетель У. (инспектор ДПС ГИБДД) в суде пояснил, что он пригласил двух понятых из числа водителей, в присутствии которых они отстранили Ермакова Р.В. от управления транспортным средством и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 164).

Вопреки утверждению в жалобе и как видно из содержания протокола судебного заседания, свидетель Му. (понятой) сначала пояснял, что не помнит обстоятельства оформления процессуальных документов по делу с его участием, поскольку по роду своей деятельности ему приходится подписывать много документов (л.д. 159), но впоследствии он вспомнил и полностью подтвердил показания инспектора Х. о том, что он присутствовал при освидетельствовании Ермакова Р.В. с помощью алкотектора (л.д.162) и представлял сотруднику ДПС свой паспорт.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Х., свидетеля У. о том, что процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, показаниям свидетеля Му. о том, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Ермакова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, а также при оформлении процессуальных документов у суда не имелось. Оснований для оговора указанным лицами Ермакова Р.В. судом не установлено.

Обстоятельство, связанное с тем, что суду на основании сведений, представленных в протоколах о личности понятого и его месте жительства, не удалось вызвать и допросить в качестве свидетеля гражданина Ма., с учётом совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, согласующихся между собой, никоим образом не свидетельствует о том, что при проведении освидетельствовании Ермакова Р.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали.

Таким образом, следует констатировать, что освидетельствование Ермакова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Как усматривается из материалов дела, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков Р.В. не предъявлял, о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования не заявлял.

С изложенными в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями, в том числе с установлением состояния опьянения, Ермаков Р.В. был ознакомлен и высказал согласие. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно сделал запись о том, что "выпил бутылку пива, виноват", что подтвердил в судебном заседании. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется запись "согласен" с подписью Ермакова Р.В. Указанные процессуальные документы Ермаков Р.В. удостоверил своей подписью и при их составлении не оспаривал обстоятельств вменённого ему в вину административного правонарушения.

Ходатайство защитника об истребовании сведений из УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении свидетеля Ма. было рассмотрено судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определениях от 9 декабря 2014 года (л.д. 196) и от 27 января 2015 года (л.д. 228).

Довод о том, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку судами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Р.В. с достаточной полнотой и тщательностью были исследованы все доказательства по делу и им дана объективная и мотивированная оценка.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в пределах санкции которой виновному назначено административное наказание.

Постановление о привлечении Ермакова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

С учётом изложенного, а также руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2015 года в отношении Ермакова Романа Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Тена В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов