Решение Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 7-14/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 г. по делу N 7-14/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Оховенко О.А., с участием Курганова М.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Новгородского УФАС Курикова И.А. на решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года по жалобе Курганова М.А. которым отменено постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС от 12 сентября 2014 года, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего КУРГАНОВА М.А., а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Курганова М.А. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС Курикова И.А. от 12 сентября 2014 года Курганов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рубль *** копеек.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года жалоба Курганова на указанное постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Курганова прекращено, а материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности начальнику *** для решения вопроса о привлечении Курганова к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, заместитель руководителя Новгородского УФАС Куриков И.А. просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении судебное решение, считая его незаконным.

В обоснование жалобы заместитель руководителя Новгородского УФАС отмечает, что, по его мнению, судья при вынесении решения ошибочно посчитал, что в силу Федерального закона от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" к Курганову, за совершённое правонарушение, не могло быть применено административное наказание, поскольку Курганов является военнослужащим, при осуществлении функций члена аукционной комиссии являлся должностным лицом в сфере государственных закупок и каких-либо специальных служебных обязанностей не исполнял, в связи с чем мог быть привлечён к административной ответственности на общих основаниях.

Выслушав Курганова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заместителя руководителя Новгородского УФАС, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, *** Курганов М.А. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и согласно приказу начальника *** от 7*** года N*** входил в состав аукционной комиссии данного управления.

8 апреля 2014 года Курганов, являясь членом аукционной комиссии, признал заявку ООО "***" на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как указанному участнику аукциона должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в нарушение подпункта "б" п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в первой части заявки ООО "***" отсутствовали сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак.

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда Курганов не отрицал факта нарушения Закона о контрактной системе и совершения им административного правонарушения при заседании аукционной комиссии, на котором была признана соответствующей требованиям документации об аукционе заявка ООО "***" на участие в аукционе на право заключения государственного контракта.

Судья гарнизонного суда, признав установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и виновность в его совершении Курганова, пришёл к выводу о том, что поскольку являющийся военнослужащим Курганов, принимая участие в работе аукционной комиссии *** в качестве должностного лица исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", к нему, в соответствии со ст.20 указанного закона, за совершённое правонарушение не может быть применено административное наказание, в связи с чем, прекратил в отношении Курганова дело об административном правонарушении, передав материалы начальнику *** для решения вопроса о привлечении Курганова к дисциплинарной ответственности.

Между тем, при принятии указанного решения судья гарнизонного военного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Дополнительные гарантии прав, обусловленных особым правовым статусом сотрудников ФСО России при исполнении ими служебных обязанностей, определены ч.4 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона "О государственной охране", согласно которым сотрудники органов государственной охраны при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства. При исполнении сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей не допускаются применение к нему административных наказаний, его привод и административное задержание, а также личный досмотр, досмотр находящихся при нем вещей, досмотр используемых им транспортных средств без представителя соответствующего органа государственной охраны или без решения суда.

Однако указанные нормы не исключают возможности привлечения сотрудника органов государственной охраны к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

По смыслу закона вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают особый порядок производства и налагают запрет на назначение административного наказания на сотрудника органов государственной охраны при исполнении им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, привлечение Курганова к административной ответственности и применение к нему административного наказания должностным лицом Новгородского УФАС состоялось не в момент совершения Кургановым административного правонарушения при исполнении им служебных обязанностей в работе аукционной комиссии 8 апреля 2014 года, а при рассмотрении возбуждённого по результатам камеральной проверки в отношении Курганова дела об административном правонарушении в Новгородском УФАС 12 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания рассмотрения дела в гарнизонном суде, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, а именно вопрос о том, исполнял ли какие-либо служебные обязанности Курганов, при назначении ему должностным лицом Новгородского УФАС административного наказания судьёй не исследовался и предметом судебного рассмотрения не являлся, в связи с чем, вывод судьи гарнизонного суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Курганова ввиду невозможности, в силу положений ч.1 ст.20 Федерального закона "О государственной охране", применения в отношении него административного наказания является преждевременным.

С учётом изложенного не может считаться обоснованным и принятое судьёй, как следует из судебного постановления на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, решение о передаче материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Курганова начальнику *** для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "О государственной охране" военнослужащие органов государственной охраны проходят военную службу в соответствии с федеральным законодательством о прохождении военной службы с учётом установленных этим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой задач, стоящих перед органами государственной охраны, и обязанностей, возложенных на них.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения к дисциплинарной ответственности совершившего административное правонарушение лица, указанного в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях.

Между тем, ч.1 ст.2.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в том числе военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, а ч.2 ст.2.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.7.29 - 7.32, 7.32.1 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, судьёй гарнизонного военного суда были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также неверное толкование действующего законодательства, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то обжалуемое решение судьи гарнизонного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье гарнизонного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года по жалобе Курганова М.А. на постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Курганова М.А. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Курганова М.А. направить на новое рассмотрение судье Великоновгородского гарнизонного военного суда.

Верно: судья Д.Н. Одиноков