Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2015 г. по делу N 21-13/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Убушиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эмерова Геннадия Викторовича по жалобе Эмерова Г.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 14 января 2015 г. Эмеров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Эмерова Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Эмеров Г.В. просит об отмене решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. и постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 14 января 2015 г., считая их незаконными. Указывает на отсутствие в деле доказательство того, что именно машина под его управлением проехала на красный сигнал светофора. Считает, что судья городского суда необоснованно не принял во внимание, что согласно видеозаписи, в ** час ** мин., совершая маневр "поворот налево", проехала автомашина - Газель с номером маршрута в правой верхней части лобового стекла, а номер маршрута на его автомашине установлен в правой нижней части лобового стекла. Кроме того, проезд маршрутного такси на красный сигнал светофора зафиксирован на видеозаписи не в ** час ** мин., а в ** час ** мин ** сек.; по видеозаписи не возможно определить номер маршрута маршрутных такси, проследовавших через перекресток, их государственные регистрационные знаки. Сотрудником ДПС не представлено доказательств того, что именно Эмеров управлял автомашиной, проехавшей на красный сигнал светофора. Движение автомашины под его управлением зафиксировано на видеозаписи в ** час ** мин ** сек. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ему не были направлены копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением технических средств, копия видеозаписи. Также в постановлении об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, не указана информация о получателе штрафа.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Эмерова Г.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, " ... " г. в ** час. ** мин. Эмеров Г.В., управляя транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком ХХ *** ** на ул. Х, *** г. Элисты, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, объяснениями сотрудника полиции.

Так, содержание видеосъемки перекрестка ул. Х и ул. Х1 г.Элисты свидетельствует о том, что водитель транспортного средства " ... " (** маршрутного такси) осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке ул. Х и ул. Х1 г.Элисты.

В своих объяснениях инспектор ДПС Чурюмов С.А. пояснял, что при осуществлении дежурства, увидев как автомашина " ... " - маршрутное такси, следовавшая по маршруту N**, выехала на перекресток ул. Х и ул. Х1 г.Элисты на запрещающий сигнал светофора (красный), он проследовал за данной автомашиной и выяснил - автомашиной управлял водитель Эмеров Г.В., в присутствии которого им был составлен протокол об административном правонарушении. По существу аналогичные объяснения даны им суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Эмерова Г.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и оставил без изменений оспариваемое постановление административного органа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАп РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности того, что Эмеров Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи указано время совершения правонарушения ** час.** мин., в то время как видеозапись фиксирует факт проезда транспортного средства на красный сигнал светофора в ** час.** мин. ** сек., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения по делу.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку ее содержание не позволяет определить номера маршрутов на проследовавших перекресток автомашин - маршрутных такси, их государственные регистрационные номера, несостоятелен.

Представленная суду видеозапись свидетельствует о том, что автомашина - маршрутное такси с номером маршрута в нижнем правом углу осуществило проезд на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке ул. Х и ул. Х1 г.Элисты, что сообразуется с протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, являвшимся очевидцем совершения административного правонарушения, его объяснениями в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности указанных должностным лицом данных в протоколе об административном правонарушении, а также его объяснений, не имеется. Сведений, которые бы указывали на наличие какого-либо предвзятого отношения со стороны сотрудника полиции к водителю Эмерову Г.В., его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, неприязненных взаимоотношений, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не ссылался на указанные обстоятельства и Эмеров Г.В.

Не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения утверждение в жалобе, что Эмерову Г.В. не были своевременно направлены копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением технических средств, видеозаписи. При этом, участвуя в судебном заседании в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, Эмеров Г.В. не ссылался на данные обстоятельства, как препятствующие рассмотрению дела или нарушающие его процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах необоснованной является ссылка в жалобе на то, что движение автомашины под управлением Эмерова Г.В. зафиксировано на видеозаписи в ** час ** мин ** сек. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности и подлежит критической оценке, принимая во внимание, что Эмеров Г.В. на него не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Надуманным является утверждение в жалобе о том, что в постановлении должностного лица не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. Не может свидетельствовать о незаконности постановления административного органа не указание в нем информации о получателе штрафа.

Административное наказание назначено Эмерову Г.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2014 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Эмерова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко