Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2015 г. по делу N 21-16/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буватинова Дольгана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФАС по РК) Сангаджиевой М.В. от 23 декабря 2014 г. Буватинов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, жалоба Буватинова Д.И. - удовлетворено.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, руководитель УФАС по РК Сангаджиева М.В. просит отменить решение судьи как незаконное. Считает необоснованным вывод судьи о том, что Буватинов Д.И. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Из аукционной документации следует, что она была утверждена и.о. руководителя Управления Росреестра по РК Буватиновым Д.И., в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

В судебное заседание представитель УФАС по РК не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Буватинов Д.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по РК Сангаджиевой М.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 4.1 настоящей статьи.

Субъектами данного правонарушения являются должностное лицо заказчика; должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 64 того же Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, **** г. Управление Росреестра по РК на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для нужд Управления Росреестра по РК, с указанием даты окончания срока подачи заявок - 22 сентября 2014 г., и начальной (максимальной) цены контракта *** руб. 15 сентября 2014 г. в указанное извещение были внесены изменения даты окончания подачи заявок - 22 сентября 2014 г., и начальной (максимальной) цены контракта - *** руб.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23 сентября 2014 г. электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 20 ст. 68 Федерального закона N 44-ФЗ (от участников аукциона не было подано ни одно предложение о цене контракта).

В этой связи Управление Росреестра по РК обратилось в УФАС по РК по вопросу согласования заключения государственного контракта с участником под N 1/8747637 - Страховым открытым акционерным обществом "ВСК".

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по РК было установлено, что документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для нужд Управления Росреестра по РК составлена и утверждена с нарушением требований ч. 6 ст. 31, ч. 27 ст. 34, п. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: документация электронного аукциона содержит информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, не основанную на нормах Федерального закона N44-ФЗ; в ней не установлены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений документации электронного аукциона; не прописан срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; документация электронного аукциона содержит дополнительные требования, не предусмотренные законом (в п. 15, 20, 21 "Информационная карта").

В качестве доказательств указанных обстоятельств в материалах дела представлены: объяснения Буватинова Д.И., копия обращения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком от 23 октября. 2014 г., документация об электронном аукционе, решение комиссии УФАС по РК по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23 октября 2014 г., служебная записка государственного инспектора Давинова О.Э., протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2014 г.

Отменяя постановление руководителя антимонопольного органа и прекращая производство по делу, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия исходил из того, что Буватинов Д.И. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не относится к лицам, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактным управляющим, работником контрактной службы. С учетом этого судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях Буватинова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: приказы, свидетельствующие о том, что в период с 10 мая по 9 ноября 2014 г. обязанности руководителя Управления Росреестра по РК исполнял именно Буватинов Д.И. Согласно конкурсной документации, ответственным лицом Заказчика, утвердившим ее, является именно Буватинов Д.И.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона, несмотря на то, что имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, доводы жалобы руководителя УФАС по РК Сангаджиевой М.В. о том, что судьей городского суда по делу были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, являются обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Буватинова Д.И. дела об административном правонарушении, имели место 23 декабря 2014 г., следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Элистинского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30, в отношении Буватинова Дольгана Ивановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу руководителя УФАС по РК Сангаджиевой М.В. удовлетворить.

Судья Г.В. Панасенко