Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к Бимбиновой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на домовладение по апелляционным жалобам ответчика Бимбиновой М.С. и третьего лица Бимбинова Ю.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица Маргаряна В.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Бимбиновой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на домовладение, мотивируя следующим.

12 апреля 2013 г. ООО "Элит-кредит" и Бимбинова М.С. заключили договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых для ремонта, благоустройства, находящегося в собственности ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ". По состоянию на 10 апреля 2013 г. указанное домовладение оценено в " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость жилого дома, " ... " руб. - стоимость земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека имущества в силу договора. Ответчиком в счет погашения займа произведены два платежа: 8 мая 2013 г. - " ... " руб., 1 августа 2013 г. - " ... " руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату основного долга и процентов 3 июля 2013 г. Бимбиновой М.С. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 1 сентября 2013 г. размер суммы, подлежащей уплате из стоимости домовладения, составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - " ... " руб. " ... " коп., начисленная пеня - " ... " руб. " ... " коп. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестиционный торговый банк", который просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 1 сентября 2013 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., а также, начиная с 2 сентября 2013 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации домовладения (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере " ... "% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " руб., обратить взыскание на домовладение, расположенное по адресу: " ... ", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость жилого дома, " ... " руб. - стоимость земельного участка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Представители истца, ответчик Бимбинова М.С. и ее представитель Музраева Н.Н., третье лицо Б-ов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты, признал ответчика Бимбинову М.С. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Маргарян В.Л. просил в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) удовлетворены частично.

В пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) с Бимбиновой М.С. взысканы задолженность по договору займа N " ... " от 12 апреля 2013 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В целях удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением Бимбиновой М.С. обеспеченного ипотекой обязательства, обращено взыскание на домовладение, расположенное по адресу: " ... ". Определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена домовладения в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость жилого дома, " ... " руб. - стоимость земельного участка. Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества следующим образом: задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 сентября 2013 г. - " ... " руб. " ... " коп.; " ... " руб. " ... " коп. - расходы по уплате государственной пошлины; расходы по охране и реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества.

Ответчик Бимбинова М.С. и третье лицо Б-ов подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное домовладение, принадлежащую Бимбинову А.С. Полагают, что решение незаконно, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда от 30 октября 2014 г., которым произведен раздел общего имущества супругов Бимбиновых, состоящего из спорного домовладения. За каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве общей собственности. Обременение на 1/2 долю в праве общей собственности, принадлежащую Бимбинову А.С., признано отсутствующим. Следовательно, обращение взыскания на спорное домовладение без учета освобождения от обременения 1/2 доли, принадлежащей Бимбинову А.С., незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 348-350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Бимбинова М.С., заключив с Банком договор займа, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека имущества в силу договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, что 12 апреля 2013 г. между ООО "Элит-кредит" и Бимбиновой М.С. был заключен договор займа N 06-08/13ПЗ, на основании которого ответчику был предоставлен заём в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. Согласно п.п. 1.2. договора заем предоставлен Бимбиновой М.С. для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства находящегося в собственности ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: РК, г. Элиста, ул. " ... ", д. " ... ". Из графика платежей следует, что, начиная с 30 апреля 2013 г., Бимбинова М.С. была обязана ежемесячно аннуитетными платежами вносить денежные средства для погашения основного долга и процентов по нему в размере " ... " руб. " ... " коп. С размером ежемесячных платежей, а также с распределением списания денежных средств между суммой основного долга и суммой процентов Бимбинова М.С. была согласна, что подтверждается подписями заемщика в договоре и графике платежей.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 пункта 4.4 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что последний платеж в неполном объеме в счет погашения займа внесен ответчиком 1 августа 2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату основного долга и процентов 3 июля 2013 г. Бимбиновой М.С. направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По состоянию на 1 сентября 2013 г. размер суммы задолженности Бимбиновой М.С. составил " ... " руб. " ... " коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - " ... " руб. " ... " коп., начисленная пеня - " ... " руб. " ... " коп.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору займа Бимбиновой М.С. не исполнялись, что является существенным нарушением условий договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы займа с учетом неуплаченных процентов и пени являются законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям ст. 809-811 ГК РФ, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бимбиновой М.С. процентов за пользование займом со 2 сентября 2013 г. по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации домовладения.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа на будущее время, суд исходил из того, что расчет суммы является затруднительным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Согласно п. 1.3 договора займа N " ... " от 12 апреля 2013 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу договора.

По условиям договора об ипотеке N " ... " от 12 апреля 2013 г., заключенного между ООО "Элит-Кредит" и Бимбиновой М.С., залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа N " ... " от 12 апреля 2013 г. в целях обеспечения принятых на себя обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: " ... ". Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость жилого дома, " ... " руб. - стоимость земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела законным владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), к которому она перешла от первоначального залогодержателя на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N " ... " от 25 декабря 2012 г.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 настоящего Федерального закона предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика и определении начальной продажной стоимости домовладения в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость жилого дома, " ... " руб. - стоимость земельного участка, что составляет 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной на основании отчета определения рыночной стоимости N " ... " от 10 апреля 2013 г., проведенного по заказу Бимбиновой М.С.

Кроме того, судом обоснованно определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, а также суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - задолженность по договору займа по состоянию на 1 сентября 2013 г., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по охране и реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика Бимбиновой М.С. и третьего лица Б-ва на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г., которым произведен раздел общего имущества супругов Бимбиновых, состоящего из спорного домовладения.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку целью получения заемных средств являлся ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов Бимбиновых, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, несмотря на произведенный раздел заложенного имущества. По тем же обстоятельствам не является основанием для отмены решения суда признание отсутствующим обременения на 1/2 долю Бимбинова А.С. в праве собственности на жилой дом.

Довод представителя третьего лица Маргаряна В.Л. об отмене решения суда ввиду признания недействительным нотариально удостоверенного согласия Бимбинова А.С. на отчуждение спорного домовладения, не может быть принят во внимание, поскольку договор об ипотеке N 06-08/13ИЗ от 12 апреля 2013 г., заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Бимбиновой М.С. не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бимбиновой М.С. и третьего лица Б-ва - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова