Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Калмыцкого филиала к Бутаеву М.С., Мучкаеву А.В. и Очирову О.В. о взыскании сумм по кредитным платежам по апелляционной жалобе ответчиков Бутаева М.С., Мучкаева А.В., Очирова О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Андреевой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице Калмыцкого филиала (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бутаеву М.С., Мучкаеву А.В. и Очирову О.В. о взыскании сумм по кредитным платежам, мотивируя следующим.

" ... " г. Банк и Бутаев М.С. заключили договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме " ... " руб. на срок с 30 января 2013 г. по 29 декабря 2017 г. под " ... "% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства, согласно которым Мучкаев А.В. и Очиров О.В. солидарно с заемщиком несут ответственность по кредитному договору. С июня 2014 г. Бутаев М.С. допустил просрочку кредитных платежей. 14 июля 2014 г., 4 августа 2014 г. и 2 сентября 2014 г. ответчикам направлялись извещения-требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору, но задолженность по уплате кредитных платежей ими не погашена. 17 сентября 2014 г. в соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщику направлено уведомление в виде претензии о досрочном расторжении кредитного договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет " ... "., в том числе: " ... " - остаток ссудной задолженности, " ... " - текущие проценты, начисленные за пользование кредитом, " ... " - просроченный основной долг, " ... " - проценты за просроченный основной долг, " ... " - неустойка за просроченный основной долг с 1 июля 2014 г. по 2 октября 2014 г., " ... " - просроченные проценты за пользованием кредитом, " ... " - неустойка за просроченные проценты с 1 июля 2014 г. по 2 октября 2014 г. Банк просил взыскать солидарно с Бутаева М.С., Мучкаева А.В., Очирова О.В. задолженность по кредитному договору от " ... " г. в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истца Андреева Д.И. исковые требования поддержала.

Ответчики Бутаев М.С., Мучкаев А.В. и Очиров О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Гринфилдбанк" в лице Калмыцкого филиала с Бутаева М.С., Мучкаева А.В. и Очирова О.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " г. в сумме " ... ", в том числе: остаток текущей ссудной задолженности - " ... ", текущие проценты, начисленные за пользование кредитом - " ... ", просроченный основной долг - " ... ", проценты за просроченный основной долг - " ... ", неустойка за просроченный основной долг с 1 июля 2014 г. по 2 октября 2014 г. - " ... ", просроченные проценты за пользованием кредитом - " ... ", неустойка за просроченные проценты с 1 июля 2014 г. по 2 октября 2014 г. - " ... ". В пользу истца с Бутаева М.С., Мучкаева А.В. и Очирова О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого.

На указанное решение ответчики Бутаев М.С., Мучкаев А.В. и Очиров О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. Указывают, что в нарушение требований закона они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности принести свои возражения по заявленным требованиям и представлять доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Бутаев М.С., заключив с Банком кредитный договор, а Мучкаев А.В. и Очиров О.В., подписав договоры поручительства, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " г. между Банком и Бутаевым М.С. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до 29 декабря 2017 г. По условиям договора погашение кредита и оплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " рублей. В случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа, систематическом нарушении сроков платежей Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустоек и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере " ... "% от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита, но не менее " ... " руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты. Аналогичные условия данным пунктом установлены в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Бутаева М.С. по кредитному договору Банк в тот же день заключил с Мучкаевым А.В. и Очировым О.В. договоры поручительства N " ... " и N " ... ". Пунктом 1.2 названных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов. Банк свои обязательства по кредитному договору N " ... " исполнил в полном объеме. Между тем, Бутаев М.С. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов с июня 2014 г. не исполняет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Процедура расторжения договора Банком соблюдена, в адрес ответчиков было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата суммы задолженности.

Таким образом, поскольку Бутаев М.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору N " ... " не исполняет, в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика ответчики обязаны возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный основной долг, неустойку, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется телефонограмма от 26 декабря 2014 г. об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2014 г. в 12 часов 00 минут.

Принимая во внимание, что ответчики лично приняли телефонограмму по номерам мобильных телефонов, указанных в материалах дела, судебная коллегия находит указанный способ извещения надлежащим, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и вручение его адресатам.

В судебное заседание 29 декабря 2014 г. ответчики Бутаев М.С., Мучкаев А.В. и Очиров О.В. не явились, не сообщили о причине отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Следовательно, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова