Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой А.Б. к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе истца Дорджиевой А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения истца Дорджиевой А.Б., ее представителя Манджиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Дорджиева С.Н., представителя третьего лица - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - Манджикова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Дорджиева А.Б. обратилась в суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в Автономном учреждении "Республиканский гарантийный фонд" (далее - Автономное учреждение) с 15 марта 2010 года в должности главного бухгалтера, откуда была уволена 30 ноября 2011 года в связи с ликвидацией учреждения. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2012 года с Автономного учреждения "Республиканский гарантийный фонд" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере ХХХ рублей ХХ копеек. 25 апреля 2012 года часть задолженности в размере ХХХ рублей ХХ копеек была погашена. Однако решение суда ликвидационной комиссией не исполнено ввиду недостаточности денежных средств у Автономного учреждения, которое находится на стадии ликвидации. В связи с этим Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, осуществляющее от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, должно нести субсидиарную ответственность по долгам Автономного учреждения "Республиканский гарантийный фонд".

В последующем истец изменила заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей ХХ копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей за счет казны Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец Дорджиева А.Б. и ее представитель Манджиев М.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что субсидиарную ответственность по долгам должна нести Республика Калмыкия как учредитель и собственник имущества автономного учреждения за счет казны Республики Калмыкия.

Представитель ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Дорджиев С.Н. иск не признал, пояснив, что собственник имущества Автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - Цохуров В.Н. заявленные требования также не признал, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ликвидационной комиссии Автономного учреждения "Республиканский гарантийный фонд" Б.Б.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Дорджиевой А.Б. к Республике Калмыкия о взыскании за счет Казны задолженности по оплате труда в сумме ХХХ рублей ХХ копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорджиева А.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия от 19 декабря 2009 года N 455 "О создании автономного учреждения "Республиканский гарантийный фонд"" собственником и учредителем учреждения является Республика Калмыкия, его финансирование осуществлялось за счет бюджета Республики Калмыкия. Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к автономному учреждению, не имеет право выступать в суде от имени Республики Калмыкия. В соответствии с пунктом 5.1.39 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия данное министерство защищает имущественные права и интересы Республики Калмыкия в судах и иных уполномоченных органах. Считает, что ответчиком в любом случае должно быть публично-правовое образование - Республика Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дорджиевой А.Б. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на публично-правовое образование - Республика Калмыкия - не может быть возложена субсидиарная ответственность за счет казны Республики Калмыкия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2006 N 175-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества учреждения осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при недостаточности денежных средств у учреждения, находящегося на стадии ликвидации, субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества этого учреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 декабря 2009 года N 455 создано Автономное учреждение "Республиканский гарантийный фонд".

Согласно Уставу Автономного учреждения "Республиканский гарантийный фонд" имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является собственностью Республики Калмыкия, функции собственника имущества от имени Республики Калмыкия осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия (на момент вынесения решения - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия). Учреждение частично финансируется за счет средств бюджета Республики Калмыкия (пункты 1.4, 8.1, 8.3, 8.7).

Истец Дорджиева А.Б. работала в Автономном учреждении "Республиканский гарантийный фонд" с 15 марта 2010 года в должности главного бухгалтера.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 года N 326 принято решение о ликвидации Автономного учреждения.

На момент рассмотрения дела Автономное учреждение находится на стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30 ноября 2011 года истец была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от3 апреля 2012 годав ее пользу с Автономного учреждения "Республиканский гарантийный фонд" взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей суммеХХХ рубля ХХ копейки.

25 апреля 2012 года произведено частичное погашение задолженности по заработной плате в размере ХХХ рублей ХХ копеек. Однако названное решение суда не исполнено в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств у Автономного учреждения, что подтверждается ответом председателя ликвидационной комиссии и промежуточным ликвидационным балансом, исследованным в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, из содержания приведенных нормоположений в их взаимосвязи следует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, составляющим казну.

Поскольку имущество Республики Калмыкия закреплено за Автономным учреждением "Республиканский гарантийный фонд" на праве оперативного управления, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого учреждения и взыскания задолженности по оплате труда с публично-правового образования - Республика Калмыкия - за счет казны.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм задолженности по оплате труда должно быть произведено с публично-правового образования - Республика Калмыкия - следует признать необоснованным.

Вместе с тем, суд указал, что в силу части 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ дополнительную ответственность по долгам Автономного учреждения должен нести его учредитель - Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, к которому исковые требования не заявлены.

Из материалов дела видно, что с учетом измененных требований иск заявлен к публично-правовому образованию - Республика Калмыкия - по тому основанию, что указанный ответчик как собственник имущества несет дополнительную ответственность по долгам работодателя. Следовательно, исходя из оснований заявленных требований, обстоятельство о том, что по долгам работодателя субсидиарную ответственность должен нести учредитель, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, ссылка суда на часть 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении иска не требовалась, а поэтому является излишней.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорджиевой А.Б. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова