Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Шовуновой Н.Ц. и Шовунова Б.А. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2015 года об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда от 19 мая 2014 г. Шовунова Н.Ц., Шовунов Б.А. признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселены из указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 31 июля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Шовунова Н.Ц., Шовунов Б.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 мая 2015 г., указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилья, неудовлетворительное психологическое состояние Шовуновой Н.Ц. и проживание с ними внука, инвалида с детства.

В судебное заседание Шовуновы и их представитель Бадмаев Х.И. не явились.

Лиджиева М.С., ее представитель Муниева Б.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2015 г. в удовлетворении заявления Шовуновой Н.Ц., Шовунова Б.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Шовуновой Н.Ц., Шовунова Б.А. - Бадмаев Х.И. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Между тем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в судебном заседании заявителями не было представлено и потому оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В своих постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (п. 12).

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также на то, что отсрочка исполнения решения приведет к нарушению прав и интересов Лиджиевой М.С.

Довод частной жалобы о том, что судом не соблюдены интересы сторон, нельзя признать обоснованным, поскольку Шовуновы подлежат выселению на основании вступившего в законную силу судебного решения из жилого помещения, находящегося в собственности взыскателя Лиджиевой М.С.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы Шовуновых не имеется.

Руководствуясь статьями 203, 334, 434 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова