Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре И.С.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ВанькаевойГ.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года по делу по иску Евгеевой З.В. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 г. исковые требования Евгеевой З.В. удовлетворены частично С Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Евгеевой З.В. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 г. указанное решение изменено в части. Взыскана с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Евгеевой З.В. компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Евгеева З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что согласно договору об оказании юридических услуг от 19 мая 2014 года, ее интересы в суде по данному делу представлял КекеевБ.Н.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года заявление Евгеевой З.В. удовлетворено частично. С Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Евгеевой З.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальный тариф в размере *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Ванькаева Г.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб. Считает присужденный судом размер судебных расходов необоснованным, вынесенным без учета критериев реальности, сложности дела, объема проведенной правовой услуги, разумности. Все дела о взыскании компенсации морального вреда носили однотипный характер, продолжительность рассмотрения дел незначительна, не отличались сложностью. Суд также не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в части возмещения судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд исходил из того, что с учетом объема и характера оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и расходы по оформлению доверенности на сумму *** руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Определяя размер присуждаемых расходов, суд первой инстанции указал на то, что юридическая помощь представителя истца Кекеева Б.Н. заключалась в составлении искового заявления о компенсации морального вреда и участии в трех судебных заседаниях, из которых одно - заседание суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Калмыкия.

Соглашаясь с указанной количественной характеристикой, судебная коллегия считает, что при определении размера расходов, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку исковое заявление о компенсации морального вреда, составленное Кекеевым Б.Н. является однотипным с заявлениями этой категории споров, рассмотренными судами ранее. Оно не вызывало каких-либо затруднений при его составлении, не требовало анализа ситуации и сбора доказательств, подготовки расчетов, отсутствовала необходимость изучения нормативно-правовых актов и значительных затрат времени. Анализ протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции свидетельствует о том, что одно судебное заседание было отложено. При очевидности всех обстоятельств дела, его объяснения в судебных заседаниях содержали лишь просьбу об удовлетворении требований по доводам иска и возражения без приведения мотивов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции не учел указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме ***руб. представителем ответчика не оспариваются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Евгеевой З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова