Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2015 г. по делу N 4А-15/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Амхаева Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амхаева Геннадия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года Амхаев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Амхаева Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Амхаев Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными. Указывает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось неправомерным, поскольку автомашиной он не управлял. 23 ноября 2014 года на территории платной стоянки после окончания ремонта своей автомашины, он решил ее перепарковать, и когда снял с ручного тормоза, она покатилась назад и задела стоящую сзади автомашину марки " ... ". После этого завел двигатель. Был трезв, спиртное употребил после случившегося с целью согреться и успокоиться, что подтвердили в судебных заседаниях свидетели Ш.З.Б., Н.Д.В. Инспекторы ГИБДД прибыли на стоянку спустя некоторое время, в тот момент он автомобилем уже не управлял, произошедшее, по его мнению, не является дорожно-транспортным происшествием по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Полагает, что приведенные обстоятельства, необоснованно не принятые во внимание судами, дают основания считать, что требования сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения не были основаны на законе. Считает, что в обоснование вывода о его виновности в судебных постановлениях приведены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции Мучкаева З.М., в которых время совершения наезда на другую автомашину и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совпадают - 17 часов 56 минут, в то время как эти действия имели место в разное время. Имеется несоответствие во времени, указанном в протоколе о задержании транспортного средства. Указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств судьей городского суда не был допрошен свидетель Ш.З.Б.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2014 года водитель Амхаев Г.В не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Амхаев Г.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Амхаев Г.В. отказался, после чего был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Амхаева Г.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование водитель Амхаев Г.В. отказался.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, видеозаписью, показаниями свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, действия Амхаева Г.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправомерности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по мотиву того, что Амхаев Г.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельным.

Факт управления Амхаевым Г.В. автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак ****, 23 ноября 2014 года, в связи с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого Амхаева Г.В. о том, что, решив перепарковать автомашину, он стал сдавать задним ходом и задел стоящую позади автомашину марки " ... " (л.д.16-17)., показаниями свидетелей Ш.З.Б., Н.Д.В. и С.М.П., а также инспектора ДПС ГИБДД Мучкаева З.М.

Так, последний показал, что, прибыв примерно через 20-30 минут на место совершения дорожно-транспортного происшествия, о котором поступило сообщение в дежурную часть, он стал опрашивать Амхаева Г.В. и тот сообщил, что, управляя автомашиной, сдавал задним ходом и в результате ударил автомашину водителя Н.Д.В. Поскольку у Амхаева Г.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование, от чего он отказался. (л.д.35-36).

Таким образом, то обстоятельство, что Амхаев Г.В. управлял транспортным средством, бесспорно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что Амхаев Г.В. был трезв и выпил спиртное после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он не управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Амхаев Г.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на указанное обстоятельство ни в одном из процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, с которыми он был ознакомлен, не ссылался, от их подписания отказался, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Кроме того, в своих показаниях вышеназванные свидетели подтвердили, что сотрудники полиции прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием Амхаева Г.В. по истечении примерно 20-30 минут как оно произошло и на тот момент у Амхаева Г.В. имелись признаки опьянения. Об этом свидетельствует и видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Показания же свидетеля Ш.З.Б., на которые имеется ссылка в жалобе, ввиду его дружеских отношений с Амхаевым Г.В., а также противоречий с объяснениями последнего в части того, что спиртное они употребили не на территории платной стоянки, а у него дома, и на момент приезда сотрудников полиции Амхаев Г.В. был трезв, оценены судом критически и обоснованно не приняты во внимание.

Указание в жалобе на то, что столкновение автомашины под управлением Амхаева Г.В. с автомашиной " ... " не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сотрудник полиции не вправе был требовать прохождения Амхаевым Г.В. медицинского освидетельствования, несостоятельно, так как основано на ошибочном толковании положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом, не имеет значения то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на территории платной стоянки, где также осуществляется движение транспортных средств.

Ссылка в жалобе в обоснование того же довода на определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амхаева Г.В. по факту произошедших с ним 23 ноября 2014 года событий ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Как видно из содержания названного процессуального документа, им установлен факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал водитель Амхаев Г.В. То, что в совершенных им действиях не усмотрено состава административного правонарушения, не имеет правового значения для данного дела.

Утверждение в жалобе о нарушении мировым судьей и судьей городского суда требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу по мотиву того, что не были допрошены собственник автомашины, на которую был совершен наезд, и понятой Калашников А.Н., присутствовавший при задержании транспортного средства, несостоятельно.

Содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что Амхаевым Г.В. ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса не заявлялось. Представленные по делу доказательства мировой судья и судья городского суда признали достаточными для рассмотрения дела по существу, и оснований не согласиться с этим не имеется.

Надуманным является довод жалобы о нарушении судьей городского суда установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка допроса свидетеля Ш.З.Б, поскольку из протокола судебного заседания от 19 декабря 2014 года видно, что указанный свидетель допрошен в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Амхаеву Г.В. была предоставлена возможность задать вопросы данному свидетелю.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника полиции Мучкаева З.М. незначительные несоответствия в части указанного времени совершения дорожно-транспортного происшествия и отказа Амхаева Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не влияет на существо правонарушения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Амхаева Г.В.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено судьями формально и с обвинительным уклоном.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда мотивированы, нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении данного дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Таким образом, указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

С учетом изложенного, совершенное Амхаевым Г.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Амхаева Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амхаева Геннадия Владимировича оставить без изменения, жалобу Амхаева Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В.Сангаджиев