Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Лукина Л.Я. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2015 года постановлено:

"исковые требования Лукина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей 00 копеек ( "данные изъяты" рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Лукина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек ( "данные изъяты" рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин Л.Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании материального ущерба в сумме 80000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по вине ответчика, в управлении которого находится "адрес" в "адрес", произошел сброс канализационных стоков в техподполье дома. Учитывая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира "адрес" в указанном доме находится на первом этаже, истец, находясь в квартире, вынужден был испытывать запахи канализации. В обоснование требований о возмещении материального ущерба сослался на то, что по вине ответчика допустившего проникновение крыс в квартиру истца, имуществу последнего: полу, меховой тужурке, ботинкам, домашним тапкам, посудной сушилке, ковру, причинены повреждения. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта пола истец заплатил "данные изъяты" рублей 00 копеек. Кроме того, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года работником ответчика при ремонте канализационного колена в техподполье дома под квартирой истца нарушена герметичность раковины в туалете, которая устранена самим истцом. Действиями, приведшими к разгерметизации раковины в туалете, истцу причинен убыток, который также включен в имущественные исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что повреждение имущества крысами, проникшими через отверстие в перекрытии между квартирой и техподпольем, произошло в январе 2013 года.

Представитель ответчика Иорданская Т.Г. иск не признала, полагая, что ответчик надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по управлению домом "адрес". Считала, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Лукин Л.Я. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства повреждения крысами имущества были представлены в суд первой инстанции. Суд не истребовал доказательства по ходатайству истца. Истец неоднократно обращался с заявлениями ответчику о нарушении правил обслуживания. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 29 июля 2010 года) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 151, ст. 1064, ст. 1095, ч. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании инженерного оборудования, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, убытков в виду отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что Лукин Л.Я. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже в "адрес" в "адрес".

Указанный дом находился в управлении ООО " "данные изъяты"" с 01 июля 2008 года.

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 03 октября 2012 года в деятельности ответчика по управлению "адрес" выявлены нарушения, одним из которых является негерметичность трубопровода канализации в техподполье подъездов 3 и 5. Ответчику указанным органом вынесено предписание об устранении нарушений. При проверке Государственной жилищной инспекцией Архангельской области исполнения ответчиком предписания установлено неисполнение последнего. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского округа г.Архангельска за ненадлежащее содержание "адрес" ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании подтвержден факт подтопления технического подполья "адрес" в "адрес" фекальными (канализационными) стоками в период с 29 декабря 2012 года по январь 2013 года, в связи с чем в квартире истца присутствовал запах канализации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании инженерного оборудования, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Оснований к переоценке размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Отказывая во взыскании материального ущерба, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имущество указанное в иске: пол, меховая тужурка, ботинки, домашние тапки, посудная сушилка, ковер, было повреждено крысами.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором N23 от 31 марта 2009 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", последней в порядке п. 3.4.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, п.9.2. Санитарных правил и норм "СанПиН 2.1.2.2645-10, проводится дератизация, что подтверждается актами о выполненной работе от 04 октября 2012 года, 11 января 2013 года.

По результатам проверки в ходе административного расследования Управления Роспотребнадзора по "адрес" установлено, что в "адрес" сквозных отверстий из техподполья в "адрес" не имеется.

Таким образом, доказательствами не подтверждается факт проникновения крыс в квартиру истца.

Экспертное заключение N83/05/13 о стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес", не содержит выводов о том, что явилось причиной повреждений линолеума и иных вещей в квартире истца. От постановки вопроса эксперту о причинах возникновения повреждений истец отказался, что зафиксировано в экспертном заключении (л.д. 15 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. Однако истец не заявлял ходатайство о назначении судом экспертизы с целью выяснения причин возникновения повреждений пола, меховой тужурки, ботинок, домашних тапок, посудной сушилки, ковра, для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2014 года, Лукин Л.Я. указал, что ходатайств о назначении экспертизы на наличие причинно-следственной связи не заявляет, не видит необходимости в этом (л.д. 198 - оборот т. 2) тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нанесении повреждения вышеуказанного имущества именно крысами, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, приведшими к разгерметизации раковины в туалете в квартире, принадлежащей истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас