Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по частной жалобе Белькинда Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Государственного унитарного предприятия Архангельской области " "данные изъяты"" Бюро товарных экспертиз о взыскании расходов на производство экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Белькинд ФИО9 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области " "данные изъяты"" Бюро товарных экспертиз "данные изъяты" руб. 00 коп. расходов по проведению комплексной судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Бакуровой ФИО10 к Белькинд ФИО11 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов. С Белькинд Г.Г. в пользу Бакуровой Е.А. было взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размер "данные изъяты" руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также были удовлетворены исковые требования Белькинд ФИО12 к Бакуровой ФИО13 о понуждении передать имущество в отношении которого установлен ущерб в размере 100 процентов. С Бакуровой ФИО14 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба, по ходатайству представителя последнего была проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Архангельской области " "данные изъяты"" Бюро товарных экспертиз. На ответчика Белькинд Г.Г. определением суда от 30 апреля 2014 года была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена, ее результаты оформлены в письменном виде и представлены в материалы гражданского дела. Экспертным учреждением представлено заявление об оплате "данные изъяты" руб. расходов по ее проведению. Судебная экспертиза не оплачена.

В судебное заседание истец Бакурова Е.А. не явилась.

Ответчик Белькинд Г.Г. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Дербин Д.В. с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ТСЖ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласился Белькинд Г.Г. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был взыскать расходы по экспертизе частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, оплату расходов по проведению экспертизы суд возложил на ответчика. Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Ответчик экспертизу не оплатил.

Выводы указанного экспертного заключения были положены в основу постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы, мотивируя отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение экспертизы в суд.

Суд разрешает вопрос о судебных расходах с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ, не предполагающая ее произвольного применения, направлена на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Истцом была заявлена к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в размере "данные изъяты" рублей. Судом взыскана с Белькинд Г.Г. в пользу истца сумма в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что составляет 51,12% от заявленных требований, соответственно в остальной части требований (48,88%) истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая что заявленные требования были удовлетворены судом частично, о чем указано в резолютивной части решения суда, считает необходимым расходы по оплате экспертизы распределить следующим образом: с ответчика Белькинд Г.Г. надлежит взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области " "данные изъяты"" Бюро товарных экспертиз "данные изъяты" рублей расходов по проведению экспертизы, что соответствует 51,12% общей стоимости экспертизы, а с Бакуровой Е.А. - "данные изъяты" рублей, что соответствует 48,88% общей стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2014 года отменить, вынести новое определение, которым

заявление Государственного унитарного предприятия Архангельской области " "данные изъяты"" Бюро товарных экспертиз о взыскании расходов на производство экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Белькинд ФИО15 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области " "данные изъяты"" Бюро товарных экспертиз "данные изъяты" рублей расходов по проведению комплексной судебной экспертизы.

Взыскать с Бакуровой ФИО16 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области " "данные изъяты"" Бюро товарных экспертиз "данные изъяты" рублей расходов по проведению комплексной судебной экспертизы.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас