Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ханзиной М.И. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Ханзиной ФИО9, Пургиной ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ханзиной ФИО11, Пургиной ФИО12 в пользу ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Ханзиной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, отказать.

Взыскать с Ханзиной ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось с иском к Ханзиной М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указало, что Ханзина М.И., проживает по адресу: "адрес". В течение длительного времени не оплачивала коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом, в котором проживает Ханзина М.И., осуществлялось ООО " "данные изъяты"" на основании договора управления многоквартирными домами от 15 декабря 2008 года. Обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом. Просили взыскать с задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением мирового судьи от 22 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пургина Г.К.

Определением мирового судьи 14 октября 2014 года принято к производству встречное исковое заявление Ханзиной М.И. к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, дело передано по подсудности в Лешуконский районный суд Архангельской обалсти.

Истец, соответчик Пургина Г.К. в судебном заседании участия не приняли.

Пургина Г.К. в возражениях на исковое заявлении указала, что с требованиями истца не согласна, т.к. ООО " "данные изъяты"" работ по управлению домом "адрес" не осуществляло, в связи с чем оплата коммунальных услуг ни ею, ни Ханзиной М.И. в спорный период не производилась.

Ханзина М.И. в судебном заседании исковые требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги не признала в полном объеме, пояснила, что в спорный период она проживала по адресу: "адрес" Она является дочерью собственника указанного жилого помещения Пургиной Г.К. За коммунальные услуги ни она, ни собственник Пургина Г.К. не оплачивали, поскольку управляющая компанией работы по содержанию и текущему ремонту дома, кроме вывоза ТЮО, не производились. С заявлениями о ненадлежащем качестве услуг в управляющую компанию или о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с тем, что услуги не оказываются, или предоставлены услуги ненадлежащего качества, ни она (Ханзина М.И.) ни Пургина Г.К. не обращались. Настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Ханзина М.И. и в апелляционной жалобе просит ее отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос об исполнении управляющей организацией своих обязанностей в случае отсутствия заявок от потребителя. Ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств судом в нарушение норм процессуального права не удовлетворено. Отчета об исполнении договора управления за год со стороны истца не представлено. Отсутствие заявок не освобождает управляющую компанию от реального исполнения договора. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика Ханзиной М.И. - Ярмолюка С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Пургина Г.К. с 13 декабря 2005 года является собственником жилого помещения - "адрес".

Ханзина М.И. является дочерью собственника Пургиной Г.К. и проживала в спорный период в указанном жилом помещении.

На основании договора б/н от 15 декабря 2008 года, заключенного между собственником муниципального жилищного фонда администрация МО "Лешуконское" и ООО "данные изъяты"" последнему передано управление многоквартирным домом "адрес".

Задолженность по оплате коммунальных услуг по "адрес" за период с апреля по декабрь 2013 года составляет "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, приведенными в решении, исходил из того, что Пургина Г.К. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем обязана нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Однако указанную обязанность она и члены ее семьи надлежащим образом не исполняли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Исходя из того, что ответчиком Ханзиной М.И. не представлено доказательств непредоставления ей услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества дома и как следствие удовлетворения требований Ханзиной М.И. о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, обязанность по выплате которой в силу закона может быть возложена при нарушении прав ответчика (истца по встречному иску) как потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, что позволяет ответчику не вносить плату за указанные услуги, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в силу норм ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников жилья, а в случае если на общем собрании собственников жилья не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Средства, получаемые от собственников жилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер, поступают на счет управляющей организации, аккумулируются и служат для оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец не указал за какие действия по содержания и текущему ремонту взимаются денежные средства.

В действовавшем договоре управления не зафиксирована структура платы за содержание и ремонт, а именно не обозначен размер платы за управление МКД, платы за содержание и отдельно платы за текущий ремонт общего имущества.

Управление МКД - деятельность комплексная, ее цели прописаны в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Существуют основные элементы управления домом - содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Однако в данной комплексной деятельности выделяют еще одну составляющую - непосредственно услуги по управлению.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями), формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилых помещений, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на что указывается в решении ВС РФ от 27.11.2006 N ГКПИ06-1244.

Согласно п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению МКД УК, управляющие компании обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ устанавливает, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154).

Из материалов дела усматривается, что тариф на услуги по статье "содержание и ремонт" установлен на основании решений собрания депутатов N 211 от 19.12.2012г. и N 222 от 03.04.2013г. и включает в себя, в том числе, уборку твердых бытовых отходов и вывоз жидких бытовых отходов из помойных и выгребных ям, а также вывоз и утилизацию отходов.

В соответствии с договорами аренды транспортных средств от 01 апреля 2013 года, заключенными между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", последнему переданы транспортные средства - мусоровоз и илосос. Между тем, илососная машина используется для вывоза жидких бытовых отходов от неканализированного жилищного фонда, к которому, в соответствии с представленными письменными документами, относится и дом где проживают ответчики.

Как следует из материалов дела, истцом была организована диспетчерская служба по приему заявок по обслуживанию и ремонту жилых помещений, выставлялись платежные квитанции на оплату услуг, заключены договора на утилизацию бытовых отходов, составлены акты о выполнении работ.

Отсутствие документов, подтверждающих деятельность управляющей компании по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, проведение плановых осмотров, само по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания не оказывала услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, спор разрешен судом на основе представленных сторонами по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не освобождает собственников и нанимателей жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, вследствие их неоказания и/или оказания ненадлежащего качества, а лишь предусматривают обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, если потребитель требует снижения размера платы, он должен доказать факт ненадлежащего качества оказанных услуг (выполненных работ) или превышения допустимых перерывов в их оказании (выполнении). На УК возлагается лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, - обстоятельств непреодолимой силы, вины потребителя (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Доказывать надлежащее качество услуг УК не обязана.

Ответчиками акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.

При этом возражения ответчиков в указанной части не влекут последствий в виде освобождения их от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, обязанность по участию в которых предусмотрена ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства об истребовании доказательств у ООО " "данные изъяты"" опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 года судом было разрешено ходатайство ответчика об истребовании у ООО " "данные изъяты"" ряда документов, в заявленном ходатайстве было отказано, так как судом было установлено, что Ханзина М.И. самостоятельно в ООО " "данные изъяты"" для получения истребования документов не обращалась, причин, препятствующих получению доказательств, не имеется и представление указанных ею доказательств не является для нее затруднительным.

Разрешая встречные требования Ханзиной М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом того, что материалами дела не установлено нарушение прав ответчика, как потребителя со стороны управляющей компании, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Иная оценка ответчиком представленных сторонами доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханзиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас