Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Нибараковой С.Г., Котова Д.О.

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Е.Л. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-194/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк "ВТБ24" к Ш.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить взыскателя закрытое акционерное общество Банк "ВТБ24" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2012 года.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, с Ш.Е.Л. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору. Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство. На стадии его исполнения банк уступил права кредитора заявителю, в связи с чем последний как новый кредитор обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

В суд первой инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился должник и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в деле отсутствуют документы, надлежаще подтверждающие права представителя ООО "ЭОС" обращаться с заявленными требованиями в суд. Заявляет о несогласии с задолженностью перед банком в части пени и процентов, а также ставит под сомнение достоверность соглашения об уступке прав требования (цессии) N от хх.хх.хххх года, поскольку заявителем в материалы дела не представлен его оригинал. Указывает также, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭОС" полагал ее доводы необоснованными, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2012 года с Ш.Е.Л. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от хх.хх.хххх года в общей сумме N руб. N коп. (включая основной долг, проценты за пользование, неустойки, судебные расходы).

хх.хх.хххх года во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N N, которое находится на исполнении в настоящее время и фактическим исполнением не окончено. Сведений об обратном не имеется.

хх.хх.хххх года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N, по которому в пользу ООО "ЭОС" перешли права кредитора по отношению к Ш.Е.Л. в отношении вышеуказанной суммы задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

Указанное соглашение между кредиторами соответствует ст.ст. 382 - 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), требованиям законодательства о защите прав потребителей, никем не оспорено. При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на такого рода уступку прав кредитора.

Данное соглашение представлено в копии, надлежаще заверенной уполномоченным представителем заявителя. С позиции ст.ст. 55, 71 ГПК РФ данная копия является надлежащим доказательством, поскольку полномочия представителя, включая право на удостоверение копий документов по делу и обращение в суд, подтверждены надлежащей доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, ст.ст. 185-186 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с взысканной задолженностью по кредитному договору на процессуальной стадии исполнения судебного решения о её взыскании, вступившего в законную силу, не имеет правового значения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил должнику судебную повестку заказной почтой по адресу его фактического проживания. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что должник не осуществлял надлежащего контроля за почтовой корреспонденцией, несмотря на тот факт, что спорный долг по кредитному договору не погашен и процессуальные процедуры не окончены.

Такие действия должника не отвечают требованиям добросовестности, предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117, ст. 113 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело.

В силу вышеприведенных обстоятельств доводы частной жалобы являются необоснованными. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно произвел замену первоначального взыскателя на ООО "ЭОС". Выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального закона, надлежащей оценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

С.Г. Нибаракова

Д.О. Котов