Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Т.Г. - Левчикова Д.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2015 года постановлено:

"исковые требования Павловой ФИО13 к Корякиной ФИО14, Леонтьевой ФИО15, Разулевич ФИО16, Денисову ФИО17 о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования, оформленных протоколом от 17 июня 2014 года, недействительными удовлетворить частично.

Признать решение под пунктом 7 по вопросу об открытии специального накопительного счета на капитальный ремонт дома, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очного голосования, оформленное протоколом от 17 июня 2014 года, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой ФИО18 к Корякиной ФИО23, Леонтьевой ФИО20, Разулевич ФИО21 Денисову ФИО22 о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования, оформленных протоколом от 17 июня 2014 года, недействительными отказать.

Взыскать с Корякиной ФИО24 в пользу Павловой ФИО25 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Леонтьевой ФИО26 в пользу Павловой ФИО27 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Разулевич ФИО28 в пользу Павловой ФИО29 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Денисова ФИО30 в пользу Павловой ФИО31 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.Г. обратилась с исковым заявлением к Корякиной Т.С., Леонтьевой Т.А., Разулевич Н.В., Денисову П.В. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 июня 2014 года, недействительным.

В обоснование исковых требований ссылалась на существенное нарушение порядка проведения такого голосования, закрепленного в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, указал, что ответчиком до сведения всех собственников в установленный срок не была доведена информация о проведении собраний в очной форме, поскольку ранее не определялся порядок такого извещения. Фактически собрание было проведено в форме заочного голосования, поскольку собственники голосовали посредством бланков, не было кворума для принятия указанных решений. В нарушение положений ЖК РФ в установленный срок не была доведена до собственников информация о результатах такого собрания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истец Павлова Т.Г., ответчики Корякина Т.С., Леонтьева Т.А., Денисов П.В., представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца Левчиков Д.С. поддержал требования в полном объеме. Дополнил, что фактически было проведено заочное голосование, поскольку инициативной группой использовались бланки для голосования, люди, голоса которых были учтены при подсчете кворума, фактически не присутствовали на собрании. Отметил, что решения общего собрания собственников подлежат признанию недействительными и в связи с тем, что устав товарищества противоречит положениям ЖК РФ, поскольку содержит одновременно данные о полномочиях как управляющего многоквартирным домом, так и председателя правления.

Ответчик Разулевич Н.В. не признала исковые требования. Пояснила, что сведения о проведении собрания в очной форме были размещены своевременно на информационных стендах в подъездах, на дверях в подъезды, уведомления были разложены в каждый почтовый ящик жильцов многоквартирного дома, а также еще инициативная группа по проведению собрания обходила квартиры и вручала данные уведомления лично собственникам. Кворум для принятия решений о выборе ТСЖ имелся, что подтверждается представленными в материалы дела копиями бланков решений. Сообщение о результатах собрания было также своевременно размещено на информационных стендах. Указала, что выбор ТСЖ для управления многоквартирным домом был обусловлен некачественным управлением ООО Управляющая компания " "данные изъяты"".

Представитель третьего лица ТСЖ " "данные изъяты"" Попов Д.В., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2014 года, не признал требования, указал на соответствие проведенного собрания в очной форме требованиям ЖК РФ, поскольку последним не запрещено использование бланков при очном голосовании.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Павлова Т.Г. и в апелляционной жалобе просит ее отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения и приятия решений по выбору способа управления многоквартирным домом. Указывает, что ответчиком до сведения всех собственников в установленный срок в нарушение норм ЖК РФ не была доведена информация о проведении собрания в очной форме. Ссылается также на отсутствие кворума на очном собрании, поскольку кворум достигался посредством предварительной раздачи бюллетеней, то есть заочного голосования, что является нарушением ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Левчикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя 3-го лица ТСЖ Попова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: "адрес", были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома (за исключением пункта 7), подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы, приведенные судом в обжалуемом решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Проверяя довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания, об отсутствии кворума для его проведения, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе решения собственников дома по итогам очного голосования от 17 июня 2014 года, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования и бланки решения как лично, так и через почтовые ящики, о проведении собрания жители дома извещались путем вывешивания информации на стендах в каждом подъезде дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания не основаны на допустимых и относимых доказательствах сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.

Ссылки апелляционной жалобы, что фактически очное голосование было заменено на заочное путем заполнения бланков судебной коллегией не принимаются поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (п.5 ст.48 ЖК РФ).

Таким образом, способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ и не свидетельствует о нарушении норм материального права при проведении заочного голосования.

Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным п.7 решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума при решении вопроса касающегося капитального ремонта дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Т.Г. - Левчикова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас