Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Нибараковой С.Г., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Д.А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Д.А.А. к открытому акционерному обществу " ххх" о взыскании компенсации морального вреда возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Д.А.А. ее право на повторное обращение с указанным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений, указанных в настоящем определении".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ххх" о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в ххх году приобрела у ответчика сим-карту с номером ххх для пользования услугами мобильной связи. С апреля ххх года она не пользовалась данной сим-картой, а в декабре ххх года обнаружила, что предоставление услуг мобильной связи по карте прекращено в связи с длительным неиспользованием, а оставшиеся на счете денежные средства списаны ответчиком в качестве абонентской платы за длительное неиспользование карты. Однако ответчик при этом не учел, что карта была заблокирована, и пользование ей было невозможно. По данному факту истец направила ответчику претензию, ответ на которую истцом не получен. Считает, что такие действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя услуг связи и причинили ей нравственные переживания в связи с невозможностью пользования услугами связи, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья необоснованно возвратил ее исковое заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Указывает, что шестимесячный срок для направления претензии оператору связи, предусмотренный Федеральным закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исчисляемый со дня нарушения прав потребителя, к настоящему времени истек, в силу чего стороны правоотношений освобождаются от обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а выводы судьи об обратном являются неправильными. Истец также считает, что в определении судья ошибочно установил, что в иске указано на тот факт, что истец обращалась с претензией.Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131, статьей 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения, а к иску приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен законом или договором.

Положениями пунктов 4, 5 и 9 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по поводу оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несоблюдение указанного порядка является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец при обращении с иском не предоставила надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по поводу оказания услуг связи. В частной жалобе истец также фактически не подтверждает факт соблюдения ей такого порядка.

Такие выводы суда основаны на правильном анализе и применении вышеприведенных норм права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Апеллянт ошибочно полагает, что истечение срока направления претензии оператору связи, предусмотренного подп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", освобождает потребителя от обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Такие последствия из законодательства не следуют и не свидетельствуют в данном случае о безуспешности досудебной процедуры разрешения спора в случае её использования истцом и обращения с претензией к оператору связи.

Сам по себе обязательный досудебный порядок разрешения спора не нарушает права истца и не исключает возможности судебной защиты её прав, поскольку служит лишь дополнительной гарантией ее прав и свобод, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2003 N 395-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

С.Г. Нибаракова

Д.О. Котов