Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Килюшева В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Килюшева ФИО17 к администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" и администрации муниципального образования "Сафроновское" о предоставлении жилого помещения вне очереди отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования "Сафроновское" к Килюшеву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Килюшева ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Килюшева ФИО14 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килюшев В.А. обратился с иском к администрациям МО "Ленский муниципальный район" и МО "Сафроновское" о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В обоснование иска указал, что с рождения зарегистрирован по адресу: "адрес". В 2001 году в несовершеннолетнем возрасте он был вывезен в г.Коряжму. Так как выезд носил временный характер и от спорной квартиры он не отказывался, полагал, что сохранил право пользования жилым помещением. В настоящее время ему стало известно о вселении в квартиру семьи Сиволап на условиях договора социального найма. Поскольку вселение произведено без его согласия, просил обязать ответчиков предоставить ему вне очереди иное жилое помещение.

Администрация МО "Сафроновское" предъявила встречные требования к Килюшеву В.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хорошева В.А. (мать истца) и Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Килюшев В.А. и в апелляционной жалобе просит ее отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. От жилого помещения он не отказывается, планирует в нем проживать. Кроме того, нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10 апреля 1989 года по настоящее время истец Килюшев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Основанием для регистрации истца по данному адресу явилась регистрация по месту жительства его родителей: Хорошевой (Килюшевой) ФИО15 и Килюшева ФИО16.

Семья Килюшевых проживала в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма без оформления соответствующего договора.

Мать истца - Килюшева В.А. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 06 февраля 2004 года в связи с убытием на постоянное место жительства по адресу: "адрес", а отец - Килюшев А.В. снят с регистрационного учета 25 марта 2004 года в связи с убытием на постоянное место жительства по адресу: "адрес".

Согласно записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Килюшев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти он проживал в "адрес".

По данным Отделения УФМС России по Архангельской области в г.Коряжме, Килюшева В.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", в периоды с 13 января 2005 года по 13 сентября 2005 года и с 10 июля 2006 года по 10 августа 2006 года; а также по месту жительства по этому же адресу в период с 18 декабря 2007 года по 04 августа 2010 года. Затем в период с 03 марта 2011 года по 02 февраля 2013 года Килюшева (Богданова) В.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а с 02 февраля 2013 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Истец Килюшев В.А. постоянной регистрации в городе Коряжма не имел и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" периоды с 30 августа 2005 года по 30 сентября 2005 года и с 03 февраля 2009 года по 03 марта 2009 года. Кроме того, по месту пребывания по адресу: "адрес" истец был зарегистрирован в период с 14 октября 2011 года по 20 января 2012 года.

На основании ордера N 021 от 10 февраля 2005 года в "адрес" на условиях социального найма была вселена семья Сиволап в составе четырех человек, которая с указанного времени оплачивает найм жилого помещения и коммунальные платежи в полном объеме

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о предоставлении жилого помещения вне очереди и удовлетворяя встречные исковые требования о признании Килюшева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди не имеется; истец с момента совершеннолетия не пользовался жилой площадью, попыток к вселения в квартиру не предпринимал, не нес расходы по ее содержанию, постоянно проживал вместе со своей матерью в квартире по другому адресу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует обстятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 49 (часть 2) ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке.

Статья 52 (часть 1) ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права Килюшева В.А. на предоставление отдельного жилого помещения вне очереди.

Вывод суда о том, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как государственного, так и из муниципального жилищного фонда, является правильным. Возможность внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма для отдельных категорий граждан так же поставлена в зависимость от соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Истец не относится к указанным категориям граждан которым, в силу указанной нормы закона, жилые помещения предоставляются вне очереди.

Разрешая встречные требования муниципального образования "Сафроновское" о признании Килюшева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента наступления совершеннолетия ответчик не реализовал свое право пользования спорным помещением, поскольку не проживал в данном помещении, не принимал мер, попыток по вселению в спорную квартиру. Доказательств, свидетельствующих о наличии желания ответчика (по встречному иску) и каких-либо действий с его стороны, направленных на реализацию своих жилищных прав и обязанностей, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в отношении спорной квартиры в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, Килюшев В.А. с 2007 года не выполнял обязанности нанимателя жилого помещения, как требуют нормы ЖК РФ. В судебном заседании не было представлено доказательств каких-либо попыток со стороны Килюшева В.А. в реализации права пользования квартирой, как и препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Его намерение вернуться и проживать в этой квартире объективно ничем не подтверждено. Указанные обстоятельства судебная коллегия также полагает возможным расценить как отсутствие заинтересованности в спорном жилом помещении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доказательства, представленные муниципальным образованием "Сафроновское" в обоснование заявленных требований, ничем не опровергнуты, а потому оснований для их критической оценки нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец с 1989 года сохраняет регистрацию в спорной квартире, в связи с чем оснований для признания его утратившим права пользования у суда не имелось, является несостоятельной.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие у Килюшева В.А. иного места жительства, нежели спорной квартиры, и принадлежащего на праве собственности жилого помещения, пригодного для проживания, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора, ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Килюшева В.А., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда г.Архангельска от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килюшева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас