Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ладинина А.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ладинина А.С ... к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании недополученного денежного довольствия (надбавок), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладинин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) и просил обязать ответчика отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе, обязать предоставить отпуск в количестве 184 дня, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, надбавки к денежному довольствию за период нахождения в распоряжении с 05 мая по 05 августа 2014 года, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с сокращением должности без предоставления отпуска в нарушение положений ч.11 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и без направления на медицинское освидетельствование ВВК, а также полагает, что за период нахождения в распоряжении с 05 мая по 05 августа 2014 года ему незаконно не выплачены премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, ежемесячная надбавка за секретность и надбавка за особые условия службы, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Васильева И.Э. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители УМВД России по Архангельской области Никашин С.В. и Пермякова М.В. иск не признали, заявив о пропуске Ладининым А.С. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученного довольствия, а также считали заявленные требования необоснованными, указав, что порядок увольнения по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, преимущественного права оставления на службе не имел, вакантные должности предлагались Ладинину А.С. неоднократно, желания занять их истец не изъявил, а для реализации права на предоставление отпуска при увольнении он должен был подать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по сокращению, оснований для взыскания надбавок к денежному довольствию за период нахождения в распоряжении также не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности увольнения со службы без предоставления основного и дополнительных отпусков в количестве 184 календарных дней, отказа в направлении на медицинскую комиссию ВВК перед увольнением, а при получении такого направления лишения возможности в прохождении данной комиссии; суд незаконно и необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение с требованием о взыскании невыплаченных надбавок за период нахождения в распоряжении, поскольку о выплате денежного довольствия без надбавок он узнал из расчетного листка 23 июня 2014 года, а с иском в суд обратился 02 сентября 2014 года, выводы суда об уменьшении исполняемых им обязанностей голословны, несостоятельны и не могут быть положены в основу решения; своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, поэтому он настаивает также на требовании о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., а суд в удовлетворении исковых требований ему отказал без законных на то оснований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ладинина А.С. и его представителя Васильевой И.Э., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Никашина С.В., который считал указанные доводы жалобы несостоятельными и просил об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора города Архангельска Данилович О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ладинин А.С. проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"

Возглавляемое истцом "данные изъяты" отделение "данные изъяты" ликвидировано на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп.

На основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 05 мая 2014 года Ладинин А.С. зачислен в распоряжение УМВД России по Архангельской области, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

23 мая 2014 года истцу было выдано предупреждение о предстоящем увольнении. Неоднократно 23 мая, 04 июля и 11 июля 2014 года предлагались имеющиеся для замещения вакантные должности, однако с рапортом о назначении на предложенные должности он не обращался. 04 июля и 11 июля 2014 года с Ладининым А.С. проведены беседы по вопросу увольнения со службы, для предоставления всех неиспользованных отпусков предложено обратиться с рапортом об их предоставлении с последующим увольнением. 11 июля 2014 года ему выдано направление для прохождения ВВК. 04 июля 2014 года он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел в связи с сокращением должности.

Приказом УМВД России по Архангельской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ладинин А.С. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 154 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из правомерности увольнения Ладинина А.С. со службы в связи с сокращением его должности и с соблюдением установленного порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению по данному основанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 154 календарных дней, а также отсутствии оснований для взыскания недополученного денежного довольствия (надбавок) в период нахождения в распоряжении, после 05 мая 2014 года и до увольнения со службы истец прежние функциональные обязанности не исполнял.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Ладининым А.С. не оспаривается, что прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами, а нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии со ст.36 указанного Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стаж (опыта) работы по специальности, возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

Согласно ч.5 ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проанализировав положения указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности увольнения Ладинина А.С. со службы в связи с сокращением его должности с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 154 календарных дней.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократно предложенные истцу с 23 мая 2014 года для замещения вакантные должности, он намерение продолжить службу в органах внутренних дел не выразил. Вместе с тем, после проведения с ним 11 июля 2014 года беседы уполномоченными на то должностными лицами по вопросу предстоящего увольнения со службы, в том числе с разъяснением возможности увольнения с выплатой денежной компенсации при отсутствии с его стороны рапорта о предоставлении отпусков с последующим увольнением (л.д.79-82), Ладинин А.С. волеизъявление на увольнение со службы с предоставлением ему неиспользованных отпусков не выразил. В этот же день истцу было выдано направление для прохождения ВВК, к прохождению которой он не приступил, а согласно представленной в материалах дела справки N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Ладинин А.С. был освидетельствован ВВК "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для признания незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ладинина А.С. со службы 05 августа 2014 года в связи с сокращением его должности, поскольку выплата ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска и не прохождение им ВВК накануне увольнения не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца со службы, которые бы привели к нарушению его прав, для восстановления которых требуется признание увольнения незаконным и восстановления его на службе в прежней должности, которая сокращена, при отсутствии у Ладинина А.С. волеизъявления на продолжение службы в органах внутренних дел на иных вакантных должностях, неоднократно ему предложенных.

Кроме того, после увольнения со службы истец вправе пройти ВВК и представить заключение ВВК в кадровую службу УМВД России по Архангельской области с рапортом об изменения основания его увольнения со службы в случае признания его негодным к службе в органах внутренних дел.

Необоснованна также ссылка в жалобе на то, что ответчик при увольнении ему неверно произвел расчет компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 154 дней, поскольку Ладинин А.С. ошибочно в своих расчетах при определении продолжительности основного отпуска в количестве 45 дней дополнительно увеличивает его на количество дней выходных и праздничных (не более 10 дней), которые могли быть ему предоставлены в силу ч.2 ст.57 Федерального закона N 342-ФЗ только в случае предоставления отпуска в натуре, но не при выплате денежной компенсации. Согласно имеющейся в деле справки за подписью начальника ОПС ОК УРЛС УМВД России по Архангельской области ФИО12 от 08.10.2014 расчет неиспользованных дней отпуска для выплаты компенсации на дату увольнения истца со службы 05.08.2014 в количестве 154 календарных дней произведен верно (л.д.121).

Таким образом, установив правомерность увольнения Ладинина А.С. со службы, суд правильно отказал ему в иске о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и в удовлетворении производных требований - о восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву незаконности увольнения со службы.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных надбавок за период нахождения в распоряжении, поскольку как следует из смысла и содержания решения суда Ладинину А.С. отказано в иске по указанному требованию по существу спора в связи с отсутствием оснований, а не за пропуском срока обращения в суд. При этом суд в решении лишь дополнительно сослался на пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока для оспаривания приказа МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение и установлении размера денежного довольствия, с которым он был ознакомлен 23 мая 2014 года, а с иском в суд обратился 02 сентября 2014 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для получения истцом денежного довольствия в полном объеме в период зачисления его в распоряжения судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона N342-ФЗ непосредственно предусмотрено, что в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел он может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно части 16 названной статьи денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ установлено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Именно в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 упомянутого Федерального закона N342-ФЗ и на основании п.1.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ряд сотрудников органов внутренних дел, в том числе Ладинин А.С. был зачислен в распоряжение УМВД России по Архангельской области с сохранением ему денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). При этом пунктом 3.4.1 этого же приказа определено осуществлять сотрудникам, зачисленным в распоряжение, дополнительные выплаты, предусмотренные ч.6 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ, с учетом фактического объема выполняемых ими служебных задач.

С указанным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ладинин А.С. был ознакомлен 23 мая 2014 года и в установленный ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячный срок приказ не оспорил, решения о сохранении истцу в период нахождения в распоряжении ранее выплачиваемого денежного довольствия со всеми надбавками руководителем УМВД России по Архангельской области не принималось.

Как установлено судом, после зачисления в распоряжение Ладинину А.С. было определено рабочее место в административном здании УМВД России по Архангельской области, находящееся по адресу: "адрес"

Согласно должностному регламенту он выполнял лишь указания заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Архангельской области, расследованием уголовных дел не занимался, в подчинении личный состав не имел, то есть прежние функциональные обязанности не исполнял.

С учетом изложенного, исходя из объема выполняемых истцом задач после зачисления в распоряжение, ответчик правомерно начислял и выплачивал ему до увольнения со службы денежное довольствие только в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также районного коэффициента и северной надбавки.

Поскольку судом не было установлено неправомерных действий ответчика при начислении и выплате Ладинину А.С. денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, то правильным является также решение суда в части отказа в иске по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова