Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Богданова Д.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"заявление Ерыкалова В.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2014 года по делу по иску Богданова Д.В. к Ерыкалову В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Предоставить Ерыкалову В.Б. рассрочку исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2014 года по делу по иску Богданова Д.В. к Ерыкалову В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на срок 12 месяцев, определив следующий порядок погашения задолженности: равными платежами по "денежная сумма" до полного погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца: первый платеж до 20 февраля 2015 года, последний платеж до 20 февраля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Богданова Д. В. к Ерыкалову В. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ерыкалова В. Б. в пользу Богданова Д. В. взысканы проценты в размере "денежная сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

Ерыкалов В. Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с января 2015 года, с уплатой ежемесячно "денежная сумма".

В обоснование заявления указал, что уплата всей суммы задолженности единовременно затруднительна для него. В настоящее время он трудоустроен, размер его заработной платы составляет "денежная сумма". От погашения задолженности он не уклоняется, намерен погашать задолженность периодическими платежами.

В судебное заседание должник Ерыкалов В. Б. и взыскатель Богданов Д. В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласился Богданов Д. В.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление Ерыкалова В. Б. удовлетворить частично, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда на 04 месяца с уплатой ежемесячных периодических платежей 20 числа каждого месяца в размере "денежная сумма" до полного погашения задолженности.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника Ерыкалова В. Б. Указывает, что предоставление рассрочки на 12 месяцев повлечет нарушение его имущественных прав и затягивание реального исполнения судебного решения. Сам он один содержит "данные изъяты", которая обучается в институте. Однако суд этот факт проигнорировал. Кроме того, суд не учел, что с момента вынесения судом решения прошло более полугода, однако должник по решению суда никаких денежных сумм не уплатил.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление Ерыкалова В.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2014 года и устанавливая порядок погашения задолженности перед взыскателем Богдановым Д.В., суд исходил из тяжелого имущественного положения должника и того обстоятельства, что должник Ерыкалов В.Б. от исполнения решения суда не уклоняется. При этом суд посчитал, что данные обстоятельства при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда являются существенными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года с Ерыкалова В.Б. в пользу Богданова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "денежная сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года должником в добровольном порядке не исполнено.

09 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" округу г. Архангельска на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Соломбальского районного суда г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ерыкалова В.Б.

Этим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности ему было предложено перечислить взысканную с него в пользу Богданова Д.В. сумму в размере "денежная сумма" на указанный в постановлении счет.

Первый платеж по погашению задолженности в размере "денежная сумма" должником был внесен на указанный счет 23 декабря 2014 года, о чем свидетельствует квитанция "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 г.

В суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда должник обратился 26 декабря 2014 года.

В качестве основания для рассрочки исполнения решения Ерыкалов В.Б. в заявлении сослался на тяжелое материальное положение, представив справку формы N2-НДФЛ о доходах за 2014 год, выданную "Юр.лицо", согласно которой средняя заработная плата истца, как установил суд, составила "денежная сумма".

Данное доказательство суд посчитал достаточным доказательством, характеризующим тяжелое имущественное положение Ерыкалова В.Б.

Однако суд оставил без внимания, что имущественное положение гражданина характеризуется совокупностью показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Ерыкалов В.Б. обязан был доказать наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, представить суду достоверные и убедительные доказательства своего имущественного положения, в частности полные и развернутые сведения о своем доходе за предыдущие и текущий период, заработке, социальных выплатах, комплексе всего принадлежащего ему имущества, позволяющие полно и всесторонне оценить его имущественное положение, а также его способность или невозможность исполнить решение суда.

Таких доказательств Ерыкаловым В.Б. не представлено.

В то же время, как видно из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ерыкалова В.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 18 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двух тракторов трелевочных "данные изъяты".

Ерыкалов В.Б. является получателем пенсии, что следует из ответа пенсионного органа на запрос судебного пристава-исполнителя.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2014 года, в котором рассматривался иск Богданова Д.В. к Ерыкалову В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, видно, что должник на указанную дату занимал должность генерального директора "Юр.лицо".

При наличии таких доказательств в материалах дела нельзя сделать вывод об исключительных обстоятельствах, объективно и вне зависимости от воли должника препятствующих ему исполнить решение суда.

Выплаты, произведенные должником во исполнение решения суда, в размере "денежная сумма" являются его законной обязанностью. Указанные действия не могут быть положены в основу для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные Ерыкаловым В.Б. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда доводы и представленные им в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют о наличии оснований исключительного характера, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда с соблюдением баланса прав взыскателя и должника, на что ссылается в своей частной жалобе Богданов Д.В., и доводы его об этом заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, имея доход от трудовой деятельности, являясь получателем пенсии, имея в наличии имущество, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2014 года должник не исполняет надлежащим образом без уважительных причин.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения Ерыкалову В.Б. суд в полной мере не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим о материальном положении должника, опровергающим его доводы о трудном материальном положении, при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ерыкалова В.Б. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2014 года, которым с него в пользу Богданова Д.В. взыскана денежная сумма в размере "денежная сумма", поскольку им не представлено доказательств исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения в силу своего материального положения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Ерыкалова В.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года о взыскании с Ерыкалова В.Б. в пользу Богданова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова