Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Подчередниченко О.С.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Шепуревой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2015 года постановлено: "Исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за сверх установленной законом продолжительность рабочего времени, премий, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за сверх установленной законом продолжительность рабочего времени, премий, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также денежного довольствия за несение службы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, разовых премий за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач в 2013 году, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных прав), сославшись на незаконность увольнения 15 июля 2014 года по п. "е" (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, тогда как 14 июля 2014 года она была в судебном порядке восстановлена на службе, но ответчик своевременно не выполнил возложенную на него судом обязанность выплатить ей денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 октября 2013 года по 14 июля 2014 года. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N об ее восстановлении на службе и увольнении, соответственно, не были подписаны представителем нанимателя ФИО6 Кроме того, в нарушение требований законодательства службе в уголовно-исполнительной системе ее не уведомляли не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении по указанному основанию и ей не предлагались имеющиеся у нанимателя вакантные должности, в связи с окончанием службы ее не направили для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

В судебном заседании истица и ее представитель Морозова И.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о нарушении процедуры увольнения истицы свидетельствует то обстоятельство, что врученное ей 29 июля 2013 года уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов утратило свое действие в связи с ее восстановлением на службе, а повторно и за два месяца она снова нанимателем не предупреждалась, у ответчика имелись вакантные должности, которые ей неправомерно не предлагались для продолжения службы. Также не согласились с заявлением ответчика о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании разовых премий за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач в 2013 году, поскольку истица узнала о нарушении своего права только 14 июля 2014 года, когда, будучи восстановленной на службе, приступила к исполнению своих должностных обязанностей, а в суд она обратилась 13 августа 2014 года.

Представители ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Огрель В.В., Вебер А.И., Беляев И.В. иск не признали, посчитав законным увольнение истицы со службы по п. "е" (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а процедуру увольнения соблюденной, поскольку истица еще 29 июля 2013 года была уведомлена о предстоящем увольнении по указанному основанию; после восстановления ее на службе 14 июля 2014 года и увольнении 15 июля 2014 года вакансий, соответствующих ее квалификации и опыту службы, не имелось, преимущественного права оставления на службе ФИО2 не имела. Из-за непредъявления исполнительного листа денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 октября 2013 года по 14 июля 2014 года в полном объеме перечислено истице в сентябре 2014 года, а денежное довольствие и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении перечислены ФИО2 17 июля 2014 года. От прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией истица отказалась, вместе с тем она не лишена возможности в любое время пройти данное медицинское освидетельствование. Кроме того, заявили о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании разовых премий за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач в 2013 году, так как выплата указанных премий носила ежегодный характер, о чем было известно истице, и производилась сотрудникам в декабре 2013 года на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, поскольку данный приказ был издан в один день с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении ее на службе, указанные приказы не подписаны представителем нанимателя, с ними ее не ознакомили по роспись. В нарушение п.п. 17.12, 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, после восстановления на службе, в нарушение ст. 60 Положения, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов ей не вручалось, ее не направляли для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе.

Вакантные должности в связи предстоящим увольнением ей не предлагались. Считает, что фактически она не была восстановлена на службе, поскольку ее назначили на должность, которая уже сокращена; ответчиком не было выплачено денежное довольствие в полном объеме за период вынужденного прогула; ответчик поручил работу, не соответствующую контракту.

Полагает, что согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N оспариваемые ответчиком премии по 2013 года и за 9 месяцев 2013 года входят в состав ее денежного довольствия за время вынужденного прогула, поэтому должны быть ей начислены и выплачены. Так, с 22 октября 2013 года она считалась уволенной, поэтому не была включена в список на премирование согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N лс, но поскольку судом приказ об увольнении был признан незаконным и она восстановлена на службе, то на нее распространяются данные приказы о премировании. Трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к указанным требованиям не применяется. Кроме того, она появилась на службе только 14 июля 2014 года, когда только и узнала о премировании личного состава, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок.

Полагает, что согласно расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула с 22.10.2013 по 15.07.2014, представленного ответчиком, из ее денежного довольствия за время вынужденного прогула была удержана выплаченная за данный период пенсия в сумме "данные изъяты"., что незаконно, поскольку наниматель не мог без ее согласия распоряжаться ее заработной платой, следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула было выплачено ей не в полном объеме и указанная сумма должна быть взыскана с нанимателя в ее пользу.

Также считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а именно, в количестве двух часов 15 июля 2014 года, поскольку ее дочь вызывала в этот день наряд полиции в Управление по конвоированию.

Не согласна с решением суда и в части расчета процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, так как суд применил ставку рефинансирования 8%, тогда как ставка рефинансирования не менялась с сентября 2012 года и составляет 8,25%.

Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом с нарушение сроков рассмотрения, поскольку дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены до истечения месяца, причем в указанные сроки включается время, необходимое для подготовки судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, а также представителей ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Беляева И.В., Огрель В.В., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда в части отказа в иске о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации в связи с увольнением морального вреда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Беляева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прекращения службы в уголовно-исполнительной системы по сокращению штата в случае невозможности использования сотрудника на службе на момент возникновения спорных отношений был урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения, увольнение сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п. 17.15 Инструкции, увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления трудовых (служебных) прав истицы.

Так, судом было установлено, что, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 проходила службу в уголовно-исполнительной системе.

ФИО2 21 октября 2013 года была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, по п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

14 июля 2014 года, вынесенным в порядке ст. ст. 328-330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда было отменено решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске к ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области о восстановлении на службе и производных требованиях и принято новое - о восстановлении "данные изъяты" ФИО2 на службе в органах уголовно-исполнительной системы. Таким образом, ФИО2 подлежала восстановлению на службе в замещаемой должности "данные изъяты", а данное федеральное казенное учреждение было обязано безотлагательно начислить и выплатить ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 октября 2013 года по 14 июля 2014 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N старший прапорщик внутренней службы ФИО2 восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе с 22 октября 2013 года по контракту от 25 марта 2012 года.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО2, занимающая должность "данные изъяты", уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "е" (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 15 июля 2014 года. Данным приказом ей назначена денежная компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2014 год в количестве 45 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы - пропорционально времени службы в году увольнения в количестве трех календарных дней.

Основанием для издания приказа явились: уведомление, листы собеседования, представление к увольнению, приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных вопросах".

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, в том числе и должности, по которой служила истица непосредственно перед увольнением 15 июля 2014 года, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ и ст. 60 Положения о предстоящем увольнении по п. "е" (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения истица была персонально под роспись уведомлена 29 июля 2013 года, то есть не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения по указанному основанию (т. 1 л.д. 20).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о существенном нарушении нанимателем процедуры увольнения в связи с несоблюдением двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, непредложении имеющихся у нанимателя вакансий, а также и в связи с ненаправлением увольняемого сотрудника для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, проверялись и исследовались судом, в решении суда им дана надлежащая оценка.

По делу видно, что выданное истице уведомление о предстоящем увольнении по п. "е" (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения наниматель не отзывал, данное предупреждение нанимателя не утратило свою силу в период вынужденного перерыва в службе в связи увольнением по другому основанию с последующим восстановлением в должности.

Кроме того, согласно буквальному смыслу ч. 2 ст. 180 ТК РФ и ст. 60 Положения двухмесячный срок предупреждения является минимальным и не исключает возможность предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.При таком положении ответчик не нарушил порядок и срок предупреждения истицы, более чем заблаговременно предупредив ее о проведении оргштатных мероприятий, что обеспечило ей благоприятные условия для поиска другой работы.

Также из материалов дела следует и это верно установлено судом, что 29 июля 2013 года по вопросу организационно-штатных мероприятий с истицей проведена беседа, в ходе которой ей разъяснялся порядок увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, льготы, возможность подачи рапорта об увольнении и указания основания увольнения, дающего право на большие льготы.

В связи с предстоящим увольнением ФИО2 была направлена медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК), к прохождению которого она не приступила, о чем 15 июля 2014 года составлен соответствующий акт. Из материалов дела также следует, что 2 апреля 2014 года у нее на руках имелось направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, но на которое она не явилась.

15 июля 2014 года истица ознакомлена с представлением к увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах не прохождение истицей ВВК накануне увольнения, а также издание нанимателем 15 июля 2014 приказов сначала - о восстановлении истицы на службе, а затем - об ее увольнении, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истицы со службы, которые бы привели к нарушению ее служебных прав, для восстановления которых требуется признание увольнения незаконным и восстановления ее на службе в прежней должности, которая сокращена.

Кроме того, после увольнения со службы истица вправе пройти ВВК и представить заключение ВВК в кадровую службу нанимателя с рапортом об изменении формулировки основания ее увольнения со службы в случае признания ее негодной к службе в уголовно-исполнительной системе.

При этом судом верно установлено, что после восстановления истицы на службе 14 июля 2014 года и до ее увольнения 15 июля 2014 года вакантные должности, которые могла занимать истица с учетом ее квалификации, не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 реально не была восстановлена на службе, так как суд не учел того обстоятельства, что должность, в которой ее восстановили, была сокращена.

Статья 65 Положения предусматривает, что сотрудники уголовно-исполнительной системы, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в уголовно-исполнительной системе.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда.

В силу ч. 4 ст. 66 Положения восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника уголовно-исполнительной системы на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Таким образом, законодатель не определил в качестве значимого обстоятельства для рассмотрения дела факт наличия или отсутствия ранее занимаемой должности в штатном расписании нанимателя на момент вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Ссылка подателя жалобы на незаконность увольнения в связи с тем, что до нее под личную роспись не довели названные выше приказы N и N, никоим образом не свидетельствует о нарушении ее служебных прав при восстановлении на службе после незаконного увольнения и последующего увольнения из уголовно-исполнительной системы. Из жалобы видно, что факт доведения до нее указанных приказов истица не оспаривает, их содержание ей было известно, на данные приказы она ссылалась в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, установив правомерность увольнения ФИО2 со службы, суд правильно отказал ей в иске о признании незаконным приказа об ее увольнении и в удовлетворении производных требований - о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву незаконности увольнения со службы.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как бездоказательные и доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за несение службы 15 июля 2014 года сверх установленной (на 2 часа) продолжительности служебного времени.

В соответствии с п. 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются денежные компенсации.

Между тем, заявитель не учитывает, что поскольку, привлечение сотрудника к сверхурочному несению службы возможно только по инициативе нанимателя, то оно должно подтверждаться соответствующим приказом. В отсутствие такого приказа (распоряжения) истица не может считаться привлеченной нанимателем к сверхурочной работе (службе). Сам факт пребывания в служебном помещении в течение двух часов после окончания рабочего дня данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность нанимателя по оплате такого труда, как не обусловленного контрактом.

Также нельзя признать обоснованными утверждения подателя жалобы о незаконности отказа суда в требовании о взыскании с ответчика в ее пользу разовых премий за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач в 2013 году, поскольку по мнению истицы указанные выплаты являются составной частью денежного довольствия, полагающегося ей в связи с восстановлением 14 июля 2014 на службе.

Согласно п.п. 7 и 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач" были выданы разовые премии за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, соответственно.

По делу видно и это никем не отрицается, что истице указанные премии не начислялись и не выплачивались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно специальному нормативному правовому акту выплата премий, на которые претендует истица, осуществлялась за счет экономии денежных средств по итогам 2013 года, то есть являлись разовыми (единовременными), и в силу положений вышеприведенного Порядка подлежали выплате не всем сотрудникам, а по усмотрению нанимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных премий в систему оплату труда истицы и, соответственно, в состав ее денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел РФ не предусмотрен срок обращения сотрудников уголовно-исполнительной системы в суд за разрешением споров по требованиям материального характера, а прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами права на труд, то по аналогии закона следует руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, в данном случае по заявлению ответчика подлежат применению правила части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая ФИО2 в иске о взыскании неначисленных и невыплаченных премиальных выплат, суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что она не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд 13 августа 2014 года с иском в рамках возникшего индивидуального трудового (служебного) спора в указанной части.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он мотивирован, основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска истицей срока и их причин, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену состоявшегося судебного решения, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию истица доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.

Причем не влияет на законность вывода суда об отказе в иске и ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления указанного срока с момента выхода на службу после незаконного увольнения.

В данном случае истица, как правильно указал суд, не могла не знать о ежегодном премировании в конце каждого календарного года, поскольку длительное время проходила службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и очевидно обладала информацией о действующих у нанимателя нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы выплаты денежного довольствия, включая названные выше разовые премии.

В соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Никем не обжалованным по настоящему делу определением Ломоносовского районного суда от 14 ноября 2014 года производство по делу в части взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". (то есть, с учетом удержанных из указанного денежного довольствия "данные изъяты". в качестве начисленного и выплаченного истице с 22.10.2013 по 14.07.2014 пенсионного обеспечения) прекращено в связи с добровольным отказом ФИО2 в этой части от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с нанимателя "данные изъяты". как незаконно удержанных из денежного довольствия за время вынужденного прогула судом не исследовались и спор относительно указанной суммы судом по существу не рассматривался в связи с прекращением производства по делу.

В этой связи лишены правовых оснований требования подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания "данные изъяты". в связи с неправомерным их зачетом в счет указанного денежного довольствия. Последствия указанного процессуального действия в виде отказа от части исковых требований истице судом были разъяснены и ей были понятны.

При таком положении судебная коллегия не проверяет по существу обоснованность действий нанимателя, выплатившего истице разницу между денежным довольствием и пенсией, полученной в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству.

Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Но как следует из материалов дела, истица, пользуясь своим процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, неоднократно увеличивала исковые требования. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, срок судопроизводства по данному гражданскому делу в значительной мере связан с поведением самой истицы.

В этой связи судебная коллегия считает, что срок рассмотрения судом настоящего дела соответствовал требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах проверенные судебной коллегией доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд применил положения ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении и правильный по сути принцип расчета компенсации за задержку оплаты времени вынужденного прогула.

Однако суд не учел, что с 13 сентября 2012 года и по настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, соответственно размер компенсации (процентов) составит "данные изъяты". Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель нанимателя.

При таком положении отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения требований процентов за просрочку выплаты подлежит изменению с "данные изъяты". на "данные изъяты"., соответственно, подлежит изменению с "данные изъяты". на "данные изъяты". общая денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу ФИО2 размера денежной суммы процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, вынести в этой части по делу новое решение, изложив абзац второй решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепуревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов