Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Годова А. В., генерального директора открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1", на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Юрьевой Е. Ю. к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Общество) о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Общество 22 декабря 2014 года подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 24 декабря 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, Обществу предложено устранить недостатки жалобы, в том числе представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

16 января 2015 года Обществом направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до разрешения дела по существу.

Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласился Годов А. В., генеральный директор Общества.

В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Общества возможности уплатить государственную пошлину, при этом ссылается на справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества и наличии картотеки неоплаченных в срок распоряжений.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в пределах доводов жалобы.

Согласно части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Из приведенных выше норм права следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как видно из материалов дела, Обществом в обоснование своего тяжелого финансового положения представлена копия сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об открытых счетах открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1", причем эти сведения получены Обществом 07 октября 2014 года, то есть более чем за два месяца до дня подачи апелляционной жалобы. Также Обществом представлены справки банков и иных кредитных организаций о том, что на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, при этом справка "Кредитная организация" датирована 17 марта 2014 года, что не позволяет судить об актуальности содержащейся в ней информации.

При таких обстоятельствах представленные Обществом документы не подтверждают реальное имущественное положение Общества на дату подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности уплатить государственную пошлину при ее подаче.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, к жалобе не приложено.

Таким образом, доводы частной жалобы Общества об отмене определения судьи ввиду наличия объективных обстоятельств невозможности уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Годова А. В., генерального директора открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1", без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова