Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Шишковой И. С., начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, и Казаченко Ю. Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Салабаева В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возложении обязанности исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной на имя Салабаева В. Б., доход в размере "денежная сумма" и выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Салабаева В. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере "денежная сумма", возврат государственной пошлины в сумме "денежная сумма", всего взыскать "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салабаев В. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) о возложении обязанности исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2013 года с Общества в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере "денежная сумма", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "денежная сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "денежная сумма". После исполнения решения суда ответчик направил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, указав о получении истцом дохода в размере "денежная сумма", сумму исчисленного и подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в размере "денежная сумма", с чем он не согласен. Полагал, что выплаченная ему по решению суда сумма штрафа за несоблюдение установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению. Потому просил возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере "денежная сумма", выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год и направить ее в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "денежная сумма", расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере "денежная сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

В судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Его представитель Барышев Н. С. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества Казаченко Ю. Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция), в судебном заседании участия не принимал. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представитель Общества Казаченко Ю. Г. и начальник Инспекции Шишкова И. С.

В поданных апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе начальник Инспекции указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что указанные разъяснения должны применяться при рассмотрении споров, связанных с налоговым законодательством. Считает, что вывод суда о компенсационном характере штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что в законодательстве установлено понятие "компенсация" и "компенсационная выплата". Полагает, что суд не вправе был относить спорную выплату к компенсационным, поскольку прямо в законе об этом не указано.

Кроме того, считает, что Общество, как налоговый агент, действовало в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению налогового органа о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества, содержатся аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица истец Салабаев В. Б. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Барышева Н. С., представителя Салабаева В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца относительно жалобы Инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Салабаева В. Б. взыскано страховое возмещение в размере "денежная сумма", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "денежная сумма" . Исполнив указанное судебное постановление, Общество направило в налоговый орган и истцу справку от 27 января 2014 года о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, в которой указало на получение истцом дохода в размере "денежная сумма" (в виде полученного по решению суда штрафа), с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере "денежная сумма".

Полагая, что выплаченная по решению суда сумма штрафа не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, Салабаев В. Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после направления Обществом в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием в ней суммы дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога. Между тем, поскольку выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств и не относятся к доходам в том смысле, который определен в статьях 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, то выплаченная истцу по решению суда сумма штрафа не подлежит включению в налогооблагаемый доход.

Установив нарушение прав истца, суд удовлетворил заявленные требования, при этом избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признал приемлемым.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции о том, что выплаченный истцу штраф является доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" этого же кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Сумма штрафа, взысканного решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Ссылку подателей жалоб на письма Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку эти письма являются разъяснением по конкретному запросу, в связи с чем не относятся к законодательству о налогах и сборах и не носят нормативный характер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Инспекции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы судом в его пользу с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда, как видно из апелляционных жалоб, не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишковой И. С., начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, и Казаченко Ю. Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова