Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 марта 2015 года дело по частной жалобе Титаренко Е.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года, которым отказано Титаренко Е.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4278-14 по иску Титаренко Е.Г. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращена Титаренко Е.Г. апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 10 ноября 2014 года со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2014 года было отказано в иске Титаренко Е.Г. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда.

31 декабря 2014 года в Северодвинский городской суд поступила апелляционная жалоба Титаренко Е.Г. на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, со ссылкой на то, что о существовании решения она узнала только 12 декабря 2014 года.

Титаренко Е.Г. и представитель ЗАО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна истец Титаренко Е.Г. и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы она ссылается на незаконность определения суда, указывая на то, что о решении суда она узнала 12 декабря 2014 года, а потому срок для обжалования необходимо исчислять именно с этой даты, подав жалобу 25 декабря 2014 года, она уложилась в установленный законом месячный срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы Титаренко Е.Г. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы частной жалобы считает несостоятельными.

Материалами дела установлено и это не оспаривается подателем частной жалобы, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2014 было изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2014 года, направлено по адресу, указанному Титаренко Е.Г. в исковом заявлении, и получено ее представителем Дворецким Ю.В. 22 ноября 2014 года.

08 декабря 2014 года, то есть в установленный законом срок, на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба представителем истца Дворецким Ю.В., которая 12 декабря 2014 года, то есть также в срок, установленный законом для обжалования, была отозвана лично Титаренко Е.Г.

Апелляционная жалоба за подписью Титаренко Е.Г. подготовлена и сдана на почту только 25 декабря 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, который истек 17 декабря 2014 года.

Ссылаясь на позднее получение копии решения суда 12.12.2014, податель жалобы не учитывает, что по смыслу ст.321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не со дня получения копии решения суда стороной по делу, а со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что копия указанного решения направлена по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, и получена представителем истца Дворецким Ю.В. 22 ноября 2014 года. Истец и ее представитель являются одной стороной по делу, копия решения суда, полученная представителем, была направлена по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, поэтому доводы жалобы Титаренко Е.Г. о том, что до 12 декабря 2014 года она не знала о существовании решения суда, несостоятельны.

В установленный законом для обжалования срок представитель обжаловал решение суда, однако указанная жалоба лично Титаренко Е.Г. была отозвана. Таким образом, Титаренко Е.Г. выразила свою волю, отказавшись от обжалования решения суда в установленный законом срок.

Подав апелляционную жалобу 25 декабря 2014 года, она доказательств уважительности причин и невозможности составления апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 17 декабря 2014 года ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подана Титаренко Е.Г. только 25 декабря 2014 года, то даже с даты получения представителем истца 22 ноября 2014 года копии решения суда, направленной по месту жительства истца, указанному Титаренко Е.Г. в иске, ею пропущен установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 22 декабря 2013 года, являющийся рабочим днем (вторник).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вынесенного судом определения и восстановления пропущенного истцом без уважительных причин процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Титаренко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова