Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Ботовой Е. С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Ботовой Е. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с "данные изъяты" Голованова А. В. в пользу Ботовой Е. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2014 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Ботовой Е.С. к "данные изъяты" Голованову А.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.

Ботова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере "денежная сумма".

Требование мотивировала тем, что она не обладает специальными познаниями и самостоятельно грамотно сформулировать свои исковые требования ей было трудно. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, за оказанием юридических услуг она обратилась в "Юр.лицо1", с которым был заключен договор поручения от 26 июня 2014 года N N. По данному договору за защиту своих прав и законных интересов представителями "Юр.лицо1" она заплатила "денежная сумма".

В судебное заседание Ботова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Голованов А.В. в судебное заседание также не явился, в телефонограмме, направленной в суд, указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась Ботова Е.С.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма", принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере "денежная сумма". Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не вправе был их уменьшать.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Ботова Е.С. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Голованову А.В. о взыскании заработной платы за период с марта по июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого "данные изъяты" Голованов А.В. выдает трудовую книжку Ботовой Е.С. в срок до 10 сентября 2014 года. В этот же срок ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере "денежная сумма" в счет недополученной заработной платы. В тот же срок ответчик выплачивает истцу компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

Условия мирового соглашения определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2014 года утверждены, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу, что Ботова Е.С. имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения N N на совершение действий по оказанию юридической помощи от 26 июня 2014 года, по условиям которого "Юр.лицо1", в лице генерального директора Михайлова Р.Н., взяло на себя обязательство по осуществлению Ботовой Е.С. юридической помощи при разрешении гражданского иска в суде общей юрисдикции о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере "денежная сумма".

Данная сумма, определенная в пункте 3.2 договора, как следует из условий договора, включает в себя стоимость юридической консультации - "денежная сумма", стоимость подготовки пакета документов и направления его в суд (исковое заявление) - "денежная сумма", стоимость представительства интересов доверителя в суде - "денежная сумма".

Согласно пункту 3.6 договора вознаграждение, указанное в пункте 3.2 договора, выплачивается: "денежная сумма" - при заключении договора; "денежная сумма" - в срок до 25 июля 2014 года; "денежная сумма" - в срок до 25 августа 2014 года.

Квитанциями "данные изъяты", соответственно от 26.06.2014 г., 25.07.2014 г., 25.08.2014 г. подтверждается получение Обществом от Ботовой Е.С. в счет оплаты услуг по договору от 26 июня 2014 года "денежная сумма".

По делу состоялось два предварительных судебных заседания, в одном из них, 18 августа 2014 года, присутствовал только Голованов А.В., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для урегулирования спора с истцом мирным путем. Во втором предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2014 года, присутствовал Голованов А.В. и Мальцева Е.А., представитель Ботовой Е.С.

В данном судебном заседании Головановым А.В. был представлен пакет документов относительно истца, необходимый для разрешения спора по существу, а также стороны представили суду для утверждения мировое соглашение. Объем материалов дела, с учетом документов представленных ответчиком в судебном заседании 28 августа 2014 года, до вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу составил 41 лист.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере "денежная сумма" вместо заявленных к взысканию "денежная сумма", приняв при этом во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, указанный вид судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом, что опровергает довод, изложенный в частной жалобе Ботовой Е.С., об отсутствии правовых оснований у суда для снижения названного вида расходов в силу того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности таких расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы Ботовой Е.С. не имеется, потому определение следует признать законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ботовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова