Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Бозова А. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления Бозова А. В. о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года Бозову А. В. в удовлетворении иска к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Управление) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Бозов А. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 25 ноября 2014 года ему стало известно о письме Управления, касающемся назначения досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с радиоактивными отходами. Согласно указанному письму таким работникам пенсия может быть назначена в соответствии с подразделом 1 раздела XXII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (код позиции 12201000-1754б) (далее - Список N 1). Он работал мастером в цехе "данные изъяты" "Юр.лицо", его работа была связана с радиоактивными отходами. Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 05 сентября 2013 года N N работники "Юр.лицо", занятые на работах по хранению, выгрузке и переработке жидких и твердых радиоактивных отходов, могут рассматриваться как работники, занятые на работах с радиоактивными веществами, при условии документального подтверждения активности радиоактивных веществ на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях. В связи с этими обстоятельствами полагал, что период его работы мастером в "Юр.лицо" с 01 июля 2001 года по 04 августа 2008 года должен быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1, и за ним должно быть признано право на назначение трудовой пенсии по старости по достижению возраста 48 лет.

В судебное заседание истец Бозов А. В., представитель Управления и представитель третьего лица, "Юр.лицо", не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласился Бозов А. В.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ранее пенсионный орган считал, что работники, занятые на работах с радиоактивными отходами, не имеют право на трудовую пенсию по старости по Списку N 1. Однако с появлением письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 сентября 2013 года N N Управление стало назначать пенсии по Списку N 1 и тем работникам, которые заняты на работах с радиоактивными отходами. Полагает, что данный новый юридический факт (постановление компетентного государственного органа) способен повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав Бозова А.В., поддержавшего изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения суда и просившего об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, в связи с чем доводы, указанные Бозовым А. В. в заявлении о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года, не основаны на законе, и суд правильно отказал ему в удовлетворении заявления.

Письмо Управления от 23 декабря 2013 года N N, направленное в адрес первичной профсоюзной организации "Юр.лицо", а также письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 сентября 2013 года N N, на которые ссылается Бозов А. В. в качестве оснований для пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года, изданы после вынесения судом решения по настоящему делу и не содержат в себе сведений, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому к вновь открывшимся обстоятельствам в силу изложенных правовых норм не относятся.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, эти письма также не могут быть отнесены, поскольку приведенный в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень таких обстоятельств является исчерпывающим. Изменение правоприменительной практики пенсионных органов, в данном случае по вопросу досрочного пенсионного обеспечения работников "Юр.лицо", не подпадает ни под одно из указанных в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, Бозовым А. В. не приведено, а те обстоятельства, на которые он указывает, в том числе в частной жалобе, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бозова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова