Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2015 года, которым администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением об отсрочке сроком до 1 июня 2015 года исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 августа 2013 года, которым на администрацию МО "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Сурковой Е.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В обоснование заявления указано на то, что администрация МО "Онежский муниципальный район" принимает все необходимые меры для исполнения решения суда, однако в настоящее время исполнить его не представляется возможным по объективным причинам. В феврале 2015 года в отдел муниципальных закупок будет направлена заявка на осуществление закупки, после чего будет разработана документация и объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта, по окончании процедуры приемки квартиры и оформления необходимых документов, приобретенное жилое помещение будет предоставлено. В связи с чем для исполнения решения суда необходимо дополнительное время.

В судебное заседание взыскатель Суркова Е.А., представители администрации МО "Онежский муниципальный район", ОСП по Онежскому району, Министерства образования и науки Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области не явились.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО "Онежский муниципальный район" Птаховская И.С. просила удовлетворить заявление.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась администрация МО "Онежский муниципальный район" в лице главы Омеговой С.Е.

В частной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 августа 2013 года на администрацию МО "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Сурковой Е.А., 07 сентября 1988 года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда применительно к условиям муниципального образования "Онежское", по договору найма специализированных жилых помещений, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не ниже установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - "данные изъяты" квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Онеги, за счет средств бюджета Архангельской области.

Решение вступило в законную силу и передано на принудительное исполнение.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года администрации МО "Онежский муниципальный район" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2014 года.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, длительность процедуры по приобретению взыскателю жилого помещения, к таковым не относятся.

Таким образом, все доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда и их дополнительной правовой аргументации не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов