Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым, с учетом определения от 16 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Плахиной Г.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Плахиной Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскать: "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" расходы за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере "данные изъяты"., расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес" Приморского района Архангельской области. Управляющей организацией дома является ответчик ООО "Жилищная управляющая компания", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту дома. 25 февраля 2014 года произошла течь кровли дома, что привело к проникновению воды в квартиру и ущербу.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил с учетом экспертного заключения взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет восстановительного ремонта квартиры, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф.

Истец Плахина Г.А. в судебное заседание не явилась, её представитель - Третьяков Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО "Васьковское" Трубицин В.Н. полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Жилищная управляющая компания" в лице представителя Корельской И.В.

В обоснование жалобы указано, что управляющая организация надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту кровли дома, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Судом подлежали применению к возникшему спору нормы ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Причиной протечки кровли является истечение предельного срока её эксплуатации, нуждаемость в капитальном ремонте, несанкционированная установка жильцами дома на крыше телевизионных антенн.

ООО "Жилищная управляющая компания" уведомило собственника муниципального жилищного фонда - МО "Васьковское" о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, софинансирования расходов по указанному ремонту, но указанные действия положительных результатов не дали.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права: незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств о некачественном проведении капитального ремонта кровли дома в 2005 году, не извещение ООО "Жилищная управляющая компания" о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ООО "Жилищная управляющая компания" Корельскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Плахина Г.А. является собственником квартиры "адрес" Приморского района Архангельской области.

Ответчик ООО "Жилищная управляющая компания" по договору от 01 сентября 2011 года осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

Согласно акту от 28 февраля 2014 года в результате протечки кровли произошел залив квартиры Плахиной Г.А.

Как следует из экспертного заключения N73/14-СД от 21 ноября 2014 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учетом износа материалов составляет "данные изъяты".

Кроме того, Плахина Г.А. понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания ООО "Жилищная управляющая компания" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учётом требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования Плахиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Плахина Г.А. мотивировала требования тем, что в результате залива принадлежащей ей квартиры по причине невыполнения со стороны ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии, ей причинен материальный ущерб.

Факт затопления помещения истца вследствие поступления воды в результате протекания кровли подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

Доводы ответчика о том, что кровля жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать её в исправном состоянии, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Доказательств того, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2011 года, заключенному с ООО "Жилищная управляющая компания", устранение протечек входит в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из представленных ответчиком актов усматривается, что управляющей компанией проводился ремонт кровли дома только дважды в сентябре 2012 года и 27 июня 2013 года, что, учитывая причину затопления, явилось недостаточным для предотвращения протекания кровли над квартирой истца.

Ссылка в жалобе на то, что протечки кровли явились также следствием несанкционированной установки жильцами дома на крыше телевизионных антенн, является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности требовать демонтажа указанных антенн в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протекания кровли, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Жилищная управляющая компания" от ответственности за ущерб, причинённый истцу в результате его бездействий.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о запросе экспертного заключения, подтверждающего некачественный капитальный ремонт кровли дома в 2005 году, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, опровергаются материалами дела. Так на л.д. 11 (т.2 дела) имеется расписка об извещении о дне слушания дела представителя ООО "Жилищная управляющая компания" Корельской И.В. с её личной подписью.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов