Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 марта 2015 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 г., которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "данные изъяты" Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 23.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования " "данные изъяты"" обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "данные изъяты" Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - ОСП "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области) Севастьяновой И.С. от 23 декабря 2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указала, что 12 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области Севастьяновой И.С. возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на заявителя обязанности предоставить С. по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом требованиям, за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В связи с неисполнением этой обязанности оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. Данное постановление полагает незаконным, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами - непоступлением из бюджета Архангельской области субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в сумме, достаточной для удовлетворения требований всех взыскателей. Неоднократные обращения в адрес органов государственной власти Архангельской области о выделении дополнительных денежных средств на эти цели результата не дали. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, администрация муниципального образования " "данные изъяты"" своевременно уведомляла судебного пристава-исполнителя. Полагала, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования " "данные изъяты"". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда. Так, из представленных суду документов следует, что средства субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в 2014 г. в целях приобретения жилого помещения С. не поступали. Исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не возможно также в связи с необходимостью приобретать жилые помещения в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2014 г. на администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" возложена обязанность предоставить С. на основании договора найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом характеристикам, за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области Севастьяновой И.С. от 12 сентября 2014 г. во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство N, установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - 5 дней. Копия данного постановления заявителем получена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области Севастьяновой И.С. от 23 декабря 2014 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок с администрации муниципального образования " "данные изъяты"" взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания исполнительского сбора.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено. При этом администрация муниципального образования " "данные изъяты"" с требованием об отсрочке или о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения не обращалась.

Длительное неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства, как стадии судебного разбирательства, и является недопустимым.

Оценивая доводы должника о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в границах муниципального образования " "данные изъяты"" свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда, недостаточность выделяемых на цели приобретения жилья денежных средств не относятся к числу предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев