Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Карловой Я.П. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Карловой Я.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Карлова Д.А. в пользу Карловой Я.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявления Карловой Я.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлова Я.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела по иску к Карлову Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, "адрес", она понесла расходы в размере "данные изъяты". на оплату услуг представителя согласно соглашению N14/2014 от 01.10.2014 года, заключенному с адвокатом Матвеевым А.В.

В судебное заседание Карлова Я.П. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матвеев А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик Карлов Д.А. в судебном заседании с взыскиваемой суммой не согласился, представил отзыв на заявление, просил уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов со ссылкой на справки организаций, оказывающих аналогичные услуги в г. Архангельске. Просил учесть, что с середины 2014 года с ним проживает общий несовершеннолетний ребенок сторон.

Представитель третьего лица ПУ ФСБ России по Архангельской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил уменьшить сумму судебных издержек с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Карлова Я.П.

В поданной частной жалобе просит данное судебное постановление отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании с Карлова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере "данные изъяты".

В обоснование жалобы указывает на то, что суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, не дав надлежащую оценку материалам гражданского дела, в котором содержатся сведения, подтверждающие стоимость оказанных услуг представителя и объем проделанной им работы. В частности, суд не принял во внимание, что представитель помимо составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, оказал следующие юридические услуги в соответствии п. 1.1 соглашения от 01.10.2014 года: консультирование, подготовка дела, составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, представителем были приняты меры к истребованию необходимых документов, которые в последующем были приобщены к материалам дела. При этом суд не учел, что дело откладывалось неоднократно по вине ответчика, который не являлся в суд без уважительных причин. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, является разумным, соразмерным характеру и объему выполненного поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что Карлова Я.П. обратилась в суд с иском к Карлову Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Решением суда от 08.12.2014 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 16.01.2015 года.

01.10.2014 года между истцом и адвокатом НО "Поморская коллегия адвокатов" Матвеевым А.В. заключено соглашение N 14/2014 об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат Матвеев А.В. обязался оказать истцу услуги по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, включающие консультации, составление искового заявления, подготовку дела, участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании указанных судебных расходов (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 2 соглашения составила "данные изъяты".

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Карловой Я.П., суд посчитал возможным уменьшить размер таких расходов до "данные изъяты".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с Карлова Д.А. в пользу Карловой Я.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд учел требования разумности и соразмерности, характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, возражения ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов со ссылкой на справки организаций, оказывающих юридические услуги в г. Архангельске.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим все доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карловой Я.П. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов