Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Жителевой М.Л. - Дедёшина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2015 г., которым определено:

"гражданское дело по иску Жителевой М.Л. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган передать по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жителева М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Стороны, представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Дедёшин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Дедёшин А.С., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Архангельска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что дело по иску Жителевой М.Л. к ЗАО Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2012 г. с ЗАО Банк "Советский" в пользу Жителевой М.Л. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме "данные изъяты"., в отношении которых ответчиком были поданы сведения в налоговый орган как о налогооблагаемых доходах истца, полученных в 2013 г. и не декларированных.

Указанные действия ответчика послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что деятельность филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Архангельск, "адрес", прекращена с 14 июля 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из общего смысла вышеприведенных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, либо исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку деятельность филиала ответчика в г.Архангельске на момент обращения истца в суд с настоящим иском прекращена, суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности при принятии к производству суда заявленного Жителевой М.Л. иска и обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал настоящее дело по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в оспариваемом определении выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жителевой М.Л. - Дедёшина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Ю.М. Ефремов