Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковой материал по частной жалобе представителя истца Цветковой Г.Н. - Козяковой А.Н. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2015 г., которым определено:

"исковое заявление Цветковой Г.Н. к Лобовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 11 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 февраля 2015 года доплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты"., представив оригинал квитанции, подтверждающей ее уплату.

В установленный срок указания судьи истцом не были выполнены, в связи с чем судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилась представитель истца Цветковой Г.Н. по доверенности Козякова А.Н., просит его отменить.

В частной жалобе указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения заявитель Цветкова Г.Н. не получила по уважительной причине в связи с командировкой, из которой вернулась после истечения срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. В настоящее время указанные в определении недостатки истцом устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2015 г. исковое заявление Цветковой Г.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в нем недостатков до 25 февраля 2015 г.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок податель иска, добровольно отказавшись от реализации своего права на получение копии указанного определения, не выполнил требования судьи, а именно: не доплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты"., не представил оригинал квитанции, подтверждающей ее уплату. Данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права и является неправильным.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С целью обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ст. 331 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, направляются их копии.

Как следует из искового материала, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 11 февраля 2015 г. не была получена истцом по причине его отсутствия на территории г.Архангельска с 10 февраля 2015 г. по 04 марта 2015 г. в связи с командировкой в г. Москве, то есть по уважительной причине.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2015 г. о возвращении искового заявления Цветковой Г.Н. отменить, направив материал в Соломбальский районный суд г. Архангельска для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов