Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Авдеева А.Л. и представителя ОАО " "данные изъяты"" Власовой О.И. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Авдеева А.Л. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Авдеева А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления "данные изъяты", за услуги представителя в суде "данные изъяты", а всего взыскать: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Авдеева А.А. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что 21 апреля 2006 года, выполняя свои должностные обязанности "данные изъяты" на месте разгрузки, он залез в кузов самосвала, поскользнулся и упал на землю, ударившись при этом о металлический борт самосвала, при падении получил травму "данные изъяты", ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве, по заключению ВТЭК ему установлена "данные изъяты" и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности. Трудовое увечье он получил по вине работодателя, так как загрузка древесными отходами происходила навалом из бункера накопителя, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, в результате которого он был нетрудоспособен продолжительное время, перенес множественные операции "данные изъяты", испытывает сильные физические боли при перемещении даже небольших тяжестей, не может работать по основной профессии ( "данные изъяты"), выполнять работу, связанную с физическими нагрузками на руку, после получения трудового увечья не мог найти работу, в связи с чем испытывает сильные переживания, что негативно влияет на его здоровье.

В судебном заседании представитель истца Горбатов Е.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Власова О.И. иск не признала, указав, что Авдеевым А.Л. не представлено доказательств получения травмы по вине работодателя, нарушений правил погрузки и наличие причинно-следственной связи с падением истца с кузова самосвала, считая также завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг, поскольку дело не относится к категории сложных, участие представителя в судебном заседании не занимало много времени и не требовало значительного времени для подготовки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

Истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика первоначально заявленную им компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая рекордно низким взысканный судом размер компенсации морального вреда, настаивая на том, что его вины в причинении травмы нет; суд не указал, в чем заключается грубая неосторожность с его стороны, и как он мог избежать травмы; не учел, что работодатель не обеспечил место погрузки средствами возможного контроля погрузки и техническими средствами для удаления излишнего груза, и он вынужден был исполнять свои обязанности, подвергая свое здоровье опасности; работодатель не представил доказательств отсутствия своей вины и создания условий труда, соответствующих требованиям безопасности; суд необоснованно снизил размер судебных расходов, так как доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Власова О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что суд необоснованно применил положения ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, так как из материалов дела не следует, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, стоящий на месте автомобиль не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности; производственная травма получена истцом в результате его грубой неосторожности; обстоятельств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия ответчика и повреждением здоровья истца с причинением ему морального вреда не имеется; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Проверив материалы дела, выслушав заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу истца судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.Л. работал "данные изъяты" в ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при доставке дров (именуемых "стульчик") по адресу: "адрес" ним произошел несчастный случай. Он залез на кузов, чтобы убрать нависший "стульчик", но не удержался и упал на землю, получив "данные изъяты", относящиеся к числу тяжелых производственных травм.

Авдеев А.Л. проходил вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, стажировку с ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, в ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая, произошедшего с Авдеевым А.Л., стало нарушение им п. 3.27 Инструкции по охране труда N 97, п. 2.4.2.3. Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Решением МСЭ ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, придя к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел в результате грубой неосторожности Авдеева А.Л., допустившего нарушение п.3.27 Инструкции по охране труда N 97 и п.2.4.2.3. Правил по охране труда на автомобильном транспорте, правильно удовлетворил заявленное требование, снизив при этом требуемый истцом размер компенсации морального вреда до "данные изъяты", а также взыскал с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Авдеева А.Л. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны грубой неосторожности несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других обстоятельств).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Авдеева А.Л., нарушившего при исполнении своих обязанностей п. 3.27 Инструкции по охране труда N 97 и п. 2.4.2.3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, что находится в непосредственной причиной связи с падением истца и получением им травмы.

Несмотря на полученные знания по охране труда по профессии или виду работ и стаж работы на предприятии более "данные изъяты", Авдеев А.Л. не проявил достаточной степени осмотрительности и нарушил основополагающие правила в области безопасности труда, следствием чего, явилось наступление несчастного случая на производстве.

Кроме того, актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая явилось именно нарушение Авдеевым А.Л. п. 3.27 Инструкции по охране труда N 97 и п. 2.4.2.3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, и правомерно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред истцу причинен не источником повышенной опасности, не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить пострадавшему моральный вред, поскольку травма получена Авдеевым А.Л. при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, которое должно быть под контролем работодателя - ответчика по делу ОАО " "данные изъяты"", непосредственно отвечающего за безопасность охраны труда, что должным образом сделано не было. Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда, пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством; самим работодателем оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом наличие грубой неосторожности в действиях водителя Авдеева А.Л., не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении законных требований о компенсации морального вреда, а служат основанием для снижения размера такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты"., суд учел изложенные обстоятельства получения производственной травмы истцом, требования разумности и справедливости, а также степень вины в случившемся самого Авдеева А.Л. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: длительность его лечения, объем и характер причиненного вреда здоровью, полученной инвалидности, связанного с этим нарушения привычного образа жизни, неопределенность последствий причиненного вреда здоровью, а также принял во внимание, что вследствие полученной в результате несчастного случая травмы и степени утраты профессиональной трудоспособности истец несомненно испытывал на протяжении длительного периода нравственные страдания. Поскольку все обстоятельства дела судом были учтены, утверждение Авдеева А.Л. о необоснованном занижении судом размера такой компенсации с "данные изъяты" до "данные изъяты" является несостоятельным.

Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на неправильно определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией также не принимаются, поскольку данная сумма определена судом с учетом подлежащих применению положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При этом судом приняты во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем судебная коллегия находит взысканную судом сумму судебных расходов в размере "данные изъяты" правильной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеева А.Л. и представителя ОАО " "данные изъяты"" Власовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева