Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "данные изъяты" Кренделева Н.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Щекина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Щекина С.Ю. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Щекина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что с 01 марта 2012 года он работает охранником в ООО "данные изъяты", в период очередного ежегодного трудового отпуска выезжал с несовершеннолетней дочерью Щ.А. на отдых в "адрес" По прибытию из отпуска он обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако ответчик оплатил ему на основании собственных расчетов только "данные изъяты"., недоплаченная сумма компенсации составляет "данные изъяты"., незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Щекин С.Ю. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ООО "данные изъяты" Трофимов А.В. иск не признал, указав, что положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденным директором ООО "данные изъяты", предусмотрена компенсация на проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации только работнику и в размере не более расходов, связанных с оплатой проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, в связи с чем требование об оплате фактически понесенных истцом расходов на проезд с несовершеннолетней дочерью необоснованно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "данные изъяты", просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне от ст.Архангельск до ст.Сочи, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая ошибочной позицию суда о том, что коммерческие организации не вправе устанавливать размер компенсации с учетом реальной экономической возможности по тарифам железнодорожного транспорта и противоречащей п.8 ст.325 ТК РФ, п.4 Положения ответчика, так как при этом не учитывается баланс интересов сторон трудового договора, а проезд работника в плацкартном вагоне является той минимальной гарантией компенсации расходов для обеспечения уровня работника при реализации права на отдых.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Щекина С.Ю., полагавшего доводы жалобы ответчика несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что с 01 марта 2012 года Щекин С.Ю. работал охранником в ООО "данные изъяты".

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 июня по 19 июня 2014 года он с несовершеннолетней дочерью Щ.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выезжал на отдых в "адрес" с коридором авиаперелета по маршруту "данные изъяты".

Стоимость перелета в пределах территории Российской Федерации по маршруту "данные изъяты" составила на истца "данные изъяты"., а на несовершеннолетнюю дочь - "данные изъяты".

При обращении к работодателю Щекину С.Ю. были возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно только в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Щекин С.Ю. имеет право на компенсацию понесенных расходов по авиаперелету экономклассом с несовершеннолетней дочерью к месту проведения отдыха и обратно, а Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденное руководителем ООО "данные изъяты" об оплате проезда только на одного работника железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, ухудшает его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а потому не применяется, и взыскал в пользу истца невозмещенные работодателем расходы по оплате стоимости авиаперелета с несовершеннолетней дочерью в пределах территории Российской Федерации по маршруту "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты". ( "данные изъяты"), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, как противоречащими нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст.325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии пунктами 3 и 4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО "данные изъяты", определена компенсация расходов на оплату проезда независимо от вида транспорта, которым воспользовался работник, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожным транспортом, а стоимость проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации неработающих членов семьи работника (несовершеннолетних детей) не оплачивается, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться указанным локальным актом работодателя с учетом своей реальной экономической возможности, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно только работнику и в размере, не превышающем стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, не соответствует назначению данной компенсации, которая занижена и не способствует целям обеспечения выезда истца с несовершеннолетней дочерью за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что коммерческие организации не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ООО "данные изъяты" обязан предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) вместе с несовершеннолетней дочерью, проживающей с ним совместно, а не лишь одному работнику и только железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, как ошибочно считает ответчик.

Следовательно, проанализировав положения локального акта ООО "данные изъяты", утвержденного 01 января 2012 года директором общества Кренделевым Н.И., в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу Щекина С.Ю. невыплаченной суммы расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с несовершеннолетней дочерью в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Не свидетельствует о незаконности решения суда излишняя дополнительная ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 12.06.2008, поскольку это не привело к неправильному разрешению заявленного истцом спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "данные изъяты" Кренделева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов