Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Козыревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Ханагян А.Э.

на определение Рудничного районного суда ... от ... , ... о рассрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель, являясь должником перед ООО ИКБ "Совкомбанк" по взысканию задолженности в размере N рубля на основании заочного решения Рудничного районного суда ... от ... , ... по делу N N, обратился с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения суда на N месяцев с уплатой ежемесячного платежа N рубля в связи с имущественным положением и невозможностью единовременного исполнения судебного акта.

В судебном заседании Ханагян А.Э. пояснила, что в настоящее время принимает меры к единовременному погашению задолженности, имеет постоянный доход -средний размер заработной платы составляет N рублей, из которых ежемесячно удерживается 50% на погашение долга. На иждивении находятся трое детей, супруга нет. Иных доходов кроме заработной платы не имеет.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2015 года постановлено:

Заявление Ханагян А.Э. о рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Рудничного районного суда ... от ... , ... по делу N по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ханагян А.Э. о взыскании задолженности в общей сумме N рубля на N месяцев ( N года) с уплатой ежемесячного платежа в счета долга в размере N) рубля.

В частной жалобе Ханагян А.Э. просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что суд не принял во внимание ее материальное и семейное положение, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей и ее настоящий доход не позволяет обеспечить свою семью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ... , ... N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... , ... N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ... , ... N 10-П).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Рудничного районного суда ... от ... , ... года, о рассрочке которого просил заявитель, с Ханагян А.Э. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы денежные средства в размере N рублей.

Удовлетворяя частично заявление Ханагян А.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что рассрочка исполнения решения суда на более длительный период в соответствии с предложенным ею вариантом нарушит права и законные интересы взыскателя.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения, препятствующих исполнению решения суда. Наличие у Ханагян А.Э. трех несовершеннолетних детей, отсутствие мужа, не освобождает её от исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что доход ответчика составляет N рублей, она снимает квартиру за N рублей и предоставленная судом рассрочка не позволяет ответчику исполнять обязательства, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В материалах дела имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства ... , ... года. При этом отсутствуют сведения о невозможности исполнения решения суда, об отсутствии имущества Ханягян А.Э., счетов в банках, движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ханагян А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.