Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соклаковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года по делу по иску Соклаковой Н.В. к Кулаковой Т.Н. и Хамзаеву Р.Н. о проведении государственной регистрации перехода права, признании сделки состоявшейся, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., представителя Хамзаева Р.Н. - Фаркуна А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соклакова Н.В. обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.Н. о проведении государственной регистрации перехода права собственности, указав, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи дачи - земельного участка N по (адрес), площадью *** кв.м, истец оплатила ответчику в присутствии свидетелей и председателя *** рублей, а Кулакова Т.Н. передала Соклаковой Н.В. ключи от дачного участка, правоустанавливающие документы, претензий друг к другу не имели. В подтверждение совершения сделки стороны оформили документы у председателя: Кулакова Т.Н. написала официальный отказ от проданного участка, а истец написала заявление, о принятии в состав садового общества. Как собственнику дачного участка истцу была выдана членская книжка, с (дата) года она пользуется дачным участком как собственным, оплачивает членские и целевые взносы, на нее оформлена декларация, и с (дата) года по настоящее время оплачивает налоговые платежи. Однако надлежащим образом оформить договор купли-продажи и осуществить его государственную регистрацию не смогли из-за Кулаковой Т.Н., и когда (дата) года истец хотела оформить в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок, Кулакова Т.Н. ответила отказом. В уточненном иске указала, что (дата) Кулакова Т.Н. предъявила в суде договор купли-продажи от (дата), из которого стало известно, что она продала спорный земельный участок Хамзаеву Р.Н. Истец считает, что ответчик не имела права его отчуждать, поскольку в (дата) году она продала его истице. С учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., разрешенное использование: коллективное садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: (адрес), заключенный между Кулаковой Т.Н. и Хамзаевым Р.Н., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес); признать недействительной государственную регистрацию перехода от Кулаковой Т.Н. к Хамзаеву Р.Н. по договору купли-продажи от (дата) права собственности на указанный земельный участок; признать сделку договор купли-продажи от (дата), заключенный между Кулаковой Т.Н. и Соклаковой Н.В. указанного земельного участка состоявшейся.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хамзаев Р.Н.

В судебное заседание истец Соклакова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Железнова Л.В., действующая на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Кулакова Т.Н., Хамзаев Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Хамзаева Р.Н. - Фаркун А.Г., действующий по ордеру от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года исковые требования Соклаковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соклакова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: Кулакова Т.Н., Хамзаев Р.Н. - судебными извещениями, Соклакова Н.М. - судебным извещением, направленным по указанному ею в иске и апелляционной жалобе месту жительства: (адрес). От получения указанного извещения Соклакова Н.М. уклонилась, за почтовыми отправлениями не явилась, в связи с чем заказное письмо возвращено в суд. Выходом по указанному адресу установлено, что Соклакова Н.В. по данному адресу не проживает, поскольку в квартире в течение последних десяти лет проживает иное лицо. Сведений о перемене своего адреса, адреса своего места нахождения Соклакова Н.В. суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Хамзаева Р.Н. - Фаркун А.Г., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 28 июня 2013 года (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 июля 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что Кулакова Т.Н. являлась собственником земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (дата) N и свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата).

В материалах дела имеется заявление Кулаковой Т.Н. к председателю Т.О. ФИО12 от (дата) об отказе от земельного участка в связи с плохим состоянием здоровья, а также заявление Соклаковой Н.В. о принятии её в состав с/о ФИО12 т.к. она приобрела участок.

Из договора купли - продажи от (дата) следует, что Кулакова Т.Н. продала указанный земельный участок Хамзаеву Р.Н., право собственности которого зарегистрировано (дата), о чем на договоре проставлен штамп регистрационной надписи. Хамзаеву Р.Н. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата).

В подтверждении иска истица представила членскую книжку на ее имя, выданную председателем правления СТ ФИО12 налоговое уведомление N свидетельство о праве собственности на землю на имя Кулаковой Т.Н. и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, согласно которого правообладателем является Кулакова Т.Н.

Из налогового уведомления усматривается, что Соклакова Н.В. оплатила налоги за (дата) год на земельный участок, расположенный в (адрес), но имеющий кадастровый номер N, т.е. отличный от кадастрового номера спорного земельного участка.

В материалы дела также представлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты налога на спорный земельный участок за (дата), (дата) годы, направленное на имя и адрес Кулаковой Т.Н.

Из протокола заседания общего собрания СНТ N от (дата) и справки, выданной председателем СНТ (дата) следует, что с (дата) членом СНТ является Хамзаев Р.Н. (адрес) задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Железнова Л.В., Соклакова Н.В. долгое время проживала в (адрес) и поручила осуществлять права и обязанности собственника земельного участка своему брату. Лично за земельным участком не ухаживала. Последний раз членские взносы оплачивала в (дата) году. Письменных доказательств заключения сделки купли-продажи земельного участка с Кулаковой Т.Н. не представила. В качестве основания недействительности сделки купли-продажи, заключенной Кулаковой Т.Н. и Хамзаевым Р.Н., истица указывает только на отсутствие у Кулаковой Т.Н. на момент заключения сделки права собственности. Иные основания недействительности истицей не заявлены.

Из письменного отзыва Кулаковой Т.Н. следует, что договор купли-продажи с Соклаковой Н.В. ни в устной, ни в письменной форме не заключала. Временное использование дачного участка с (дата) по (дата) годы сроком на 5 лет было оформлено у председателя садового общества. Упомянутые истицей *** рублей были оплачены за аренду участка, членские взносы и коммунальные услуги оплачивал арендатор. Налоговые уведомления приходят на адрес и имя ответчицы. По истечении 5 лет в (дата) году ответчица как собственник участка получила в органах государственной регистрации документы установленного образца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Соклакова Н.В. не представила достаточных и допустимых доказательств заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка, поскольку представленная членская книжка не является документом о праве собственности на земельный участок, заявления сторон в адрес председателя правления СНТ не свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности, а налоговое уведомление истцу направлено за другой земельный участок.

Поскольку согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а Кулакова Т.Н. являлась единственным титульным собственником спорного земельного участка до (дата), то суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки Кулакова Т.Н. являлась законным собственником и имела все полномочия на распоряжение земельным участком по своему усмотрению, в том числе, на его продажу, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) у суда не имелось.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной Кулаковой Т.Н. и Хамзаевым Р.Н. недействительной, то правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме правильным.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика Хамзаева Р.Н. в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 1000 Гражданского процессуального кодекса РФ и в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соклаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: