Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2014 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к Горячеву С.В. о сносе самовольного строения и по встречному иску Горячеву С.В. к Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Горячева С.В., его представителя Хасанова О.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Горячеву С.В. о сносе самовольного строения, указав, что (дата) в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью установлено, что на указанном участке Горячевым С.В. осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Градостроительный план на земельном участке не разработан. Ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В адрес Горячева С.В. направлялось предупреждение N от (дата) с требованием безотлагательно прекратить производство строительных работ и устранить нарушения градостроительного законодательства. Данные действия ответчик не произвел. Просила обязать Горячева С.В. снести за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект - *** объект капитального строительства, размерами *** м., расположенный по адресу: (адрес).

Горячев С.В. обратился со встречным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности, земельный участок и расположенный на нем объект - жилой дом литер ***, находятся в его собственности. Строение соответствует всем нормам и правилам, регистрация права произведена без нарушения закона. Просил сохранить *** жилой дом (подземных этажей - 1), общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца администрации г. Оренбурга Зубкова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Горячева С.В. не признала. Основным доводом для удовлетворения исковых требований считает не получение ответчиком разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Ответчик Горячев С.В. и его представитель Хасанов О.Р. в судебном заседании исковые требования администрации г. Оренбурга не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2014 года исковые требования администрации г. Оренбурга оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Горячева С.В. удовлетворены. Суд постановил: сохранить *** жилой дом ( *** - 1), общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), признать за Горячевым С.В. право собственности на указанное имущество.

С указанным решением не согласилась администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой

В силу ч.1, ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ, статье 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведено обследование.

Согласно акта обследования от (дата) следует, что установлено земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый номер N) принадлежит на праве собственности Горячеву С.В. На указанном земельном участке осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства, размерами *** м. Градостроительный план земельного участка не разрабатывался. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

В материалах дела имеется предупреждение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес Горячева С.В. требование N от (дата) о прекращении производства строительных работ.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата), земельный участок по (адрес), категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., принадлежит на праве собственности Горячеву С.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от (дата). Горячеву С.В. принадлежит жилой дом *** (подземных этажей - 1) общей площадью *** кв.м. по (адрес).

Из ситуационного плана и генерального плана земельного участка по адресу: (адрес) усматривается, что спорное строение располагается в пределах земельного участка и красной линии застройки.

Из пояснений ответчика следует, что ранее на земельном участке по (адрес) располагался законный жилой дом, который снесен Горячевым С.В ... На указанном участке в 2014 года возведен трехэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м. Право собственности зарегистрировано за Горячевым С.В.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Ответчиком представлено градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по (адрес), согласно которому земельный участок расположен на территории индивидуальной жилой застройки.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от (дата) N, *** жилой дом с подвалом по адресу: (адрес) соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно обследования строения литер *** по (адрес) от (дата) года, произведенного ООО ФИО11 общее техническое состояние здания оценивается как исправное, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской обл. от (дата) следует, что противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу (адрес) и соседними строениями составляет менее 15 м установленного нормативами, что является нарушением требований прил. 1 табл. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Разрешая спор, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может быть признано за этим лицом, если ее сохранение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом требование о соблюдении противопожарного расстояния между соседними строениями 15 метров носит формальный характер и не является существенным нарушением, не может являться основанием для сноса указанной постройки, поскольку ответчик имеет в собственности земельный участок размером *** кв.м., что не позволяет ему возвести постройку с соблюдением всех противопожарных норм. Данное нарушение само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан либо каким-либо иным способом нарушать права истца либо третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга и удовлетворяя встречный иск Горячева С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое основание как отсутствие разрешения на строительство, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не является правовым основанием для сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес).

Более того, что Горячев С.В., т.е. лицо осуществившее самовольное строительство по завершению строительства обратился для легализации самовольных построек в орган УФРС и в последствии за ним в упрощенном порядке признано право собственности и им получено свидетельство о государственной регистрации права указанного строения.

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что функциональное зонирование территории, на которой осуществлено самовольное строительство, не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов, противоречат материалам дела, поскольку судом установлено, что разрешенным использованием земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенный строительством, является: размещение индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: