Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовой Н.М. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Дубовой Н.М. к Трынову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Дубовой Н.М. и представителя третьего лица Бугаец Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Трынова А.Ю. - Потапова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Трынову А.Ю., указав, что собственник соседнего дома по адресу: (адрес) Трынов А.Ю. по предписанию администрации МО г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области от (дата) года установил снегозадерживающие устройства и водоотводные сооружения, которые в настоящее время находятся в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом комиссионного обследования администрации МО г. Абдулино N от (дата) года. Весь снег с крыши дома Трынова А.Ю. падает на её земельный участок, а летом вся вода льется на её огород, в связи с чем на огороде ни чего не растет. Устранение нарушения её прав возможно путем устройства и монтажа безопасных, крепких снегозадерживающих устройств и водоотводных сооружений на крыше нового дома ответчика.

Дубова Н.М. просила суд обязать ответчика Трынова А.Ю. устранить препятствия в пользовании её имуществом и своим земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика обустроить снегозадерживающие устройство и водоотвод на крыше дома по адресу: (адрес).

В судебном заседании Дубова Н.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Заявленные требования увеличила, указав, что в результате действий Трынова А.Ю. ей причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей.

Ответчик Трынов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Он не отрицал, что установленная им система снегозадержания на крыше его дома после обильных снегопадов и большого скопления снега на крыше не удержалась, и её часть со снегом упала на территорию земельного участка Дубовой Н.М. Он не против восстановления снегозадерживающего устройства и водоотвода на крыше своего дома, но для этого Дубова Н.М. не должна чинить препятствия по проведению ремонтных работ. Заявленные требования о компенсации морального вреда не признал, так как он не причинял ей вред.

Представители администрации муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области заявленные Дубовой Н.М. требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года исковые требования Дубовой Н.М. удовлетворены частично. Суд обязал Трынова А.Ю. выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), обращенную в сторону земельного участка по адресу: (адрес), систему снегозадержания и водоотведения, с Трынова А.Ю. в доход государства взыскал государственную пошлину в размере *** рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

С этим решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не согласились Дубова Н.М., в апелляционной жалобе просит в этой части его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трынов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 названного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Дубовой Н.М. в соответствии с договором купли-продажи от (дата) года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) года на праве собственности истцу Дубовой Н.М. принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м. по указанному адресу.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года, регистрационный N.

Ответчик Трынов А.Ю. и гр. ФИО на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) года являются собственниками по *** доли каждому земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер N.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года, регистрационный N.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Согласно предписанию главы администрации муниципального образования г. Абдулино от (дата) года ответчик Трынов А.Ю. с целью предотвращения схода снега и попадания осадков на соседний земельный участок в срок до (дата) года должен произвести работы по монтажу снегозадерживающих устройств и установке водоотвода на крыше своего домовладения со стороны земельного участка по адресу: (адрес)

Указанные работы ответчиком были произведены, но (дата) года в результате весеннего таяния снега на крыше домовладения по адресу: (адрес), снежная масса, сломав специальное ограждение (для задержания схода снега), рухнула на придомовой участок домовладения по адресу: (адрес), создав там нагромождение снега, что подтверждается актом N визуального обследования прилегающей к домовладению территории от (дата) года, составленным специалистами администрации муниципального образования г. Абдулино.

Согласно акту комиссионного обследования здания, расположенного по адресу: (адрес), от (дата) года на *** жилом доме, принадлежащем Трынову А.Ю., снегозадерживающие и водоотводное сооружения находятся в технически неисправном состоянии.

При рассмотрении дела суд, исследовав представленные доказательства, дал им оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, обязал Трынова А.Ю. выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), обращенную в сторону земельного участка по адресу: (адрес), систему снегозадержания и водоотведения.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Дубова Н.М. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования Дубовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку возникшие между сторонами отношения по устранению препятствий в пользовании имуществом не допускают компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дубовой Н.М. о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не выявлено.

С учетом изложенного, решение является законным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 55, 67 ГПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: