Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к Пахомову А.С., Пахомовой Н.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Соколова А.А. - Плахтия Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пахомову А.С., Пахомовой Н.Ю. о взыскании суммы по договору займа, указав, что (дата) года Пахомов А.С. получил от ФИО в долг денежную сумму в размере *** рублей, которую обязался возвратить в срок до (дата) года. В подтверждение своих обязательств Пахомовым А.С. было составлено две расписки от (дата) года на сумму *** рублей и на сумму *** рублей, удостоверяющие фактическую передачу суммы займа.

(дата) года между ФИО и Соколовым А.А. были заключены два договора уступки прав требования, согласно которым ФИО передал право требования возврата долга по указанным распискам Соколову А.А.

(дата) года Соколовым А.С. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в срок до (дата) года.

Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили, денежные средства не возвратили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с Пахомова А.С. и Пахомовой Н.Ю. в пользу истца сумму займа в размере *** рублей; проценты на сумму займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере ***, моральный вред в размере ***.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Плахтий Ю.Н., действующий на основании доверенности, уточненные требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Пахомов А.С., Пахомова Н.Ю. в судебное заседание не явились. Судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков. Ответчик Пахомов А.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания путем передачи телефонограммы, которая была принята Пахомовым А.С. лично, Пахомова Н.Ю., являясь членом семьи Пахомова А.С., не могла не знать о дате судебного заседания. Кроме того, ответчиком Пахомовой Н.Ю. представлен в суд отзыв на исковое заявление, датированный (дата) года, что свидетельствует о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Пахомова А.С. в пользу Соколова А.А. задолженность по договору займа от (дата) года в сумме ***, проценты за пользование займом в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу Соколова А.А. задолженность по договору займа от (дата) года в сумме *** проценты за пользование займом в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего ***

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу Соколова А.А. расходы на оплате юридических услуг в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.А. к Пахомову А.С. - отказать.

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу Соколова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Пахомова А.С. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к Пахомовой Н.Ю. о взыскании суммы по договору займа - отказать.

С таким решением суда не согласился Пахомов А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) года Пахомов А.С. получил от ФИО сумму в размере *** рублей со сроком возврата до (дата) года, что подтверждается распиской. Согласно расписке Пахомов А.С. обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере *** от суммы займа за каждый месяц пользования займом до фактического возврата суммы займа.

Из расписки от (дата) года следует, что Пахомов А.С. получил от ФИО сумму в размере *** рублей со сроком возврата до (дата) года. Также в расписке указано, что Пахомов А.С. обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере *** от суммы займа за каждый месяц пользования займом до фактического возврата суммы займа.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен - (дата) года.

(дата) года между Соколовым А.А. (Цессионарий) и ФИО (Цедент) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Соколову А.А. перешло право требования долга в полном объеме из договора займа (расписки от (дата) года), по которому Пахомов А.С. обязан вернуть денежные средства в размере *** рублей, а также уплатить на указанную сумму проценты за пользование займом, из расчета *** от суммы займа за каждый месяц пользования займом за все время пользования займом до фактического возврата суммы займа.

Право требования по настоящему договору переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора (п. *** Договора).

Цедент при подписании настоящего договора передает Цессионарию оригинал расписки от (дата) года на сумму *** рублей, выданной должником (п. ***. Договора).

(дата) года между Соколовым А.А. (цессионарий) и ФИО (цедент) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Соколову А.А. перешло право требования долга в полном объеме из договора займа (расписки от (дата) года), по которому Пахомов А.С. обязан вернуть денежные средства в размере *** рублей, а также уплатить на указанную сумму проценты за пользование займом из расчета *** от суммы займа за каждый месяц пользования займом за все время пользования займом до фактического возврата суммы займа.

Право требования по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (п. *** договора).

Цедент при подписании настоящего договора передает цессионарию оригинал расписки от (дата) года на сумму *** рублей, выданной должником (п. ***. договора).

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела предоставлены два оригинала расписки от (дата) года на суммы *** рублей и *** рублей.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд верно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является подлинники расписок, написанные Пахомовым А.С. Предусмотренные в расписке срок для возврата долга истёк, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соколова А.А. о взыскании долга по расписке и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 807, 810, 811 ГК РФ, и подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пахомова А.С. о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска Соколова А.А., судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих в обязательном порядке отмену решения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В подтверждение своих доводов Пахомов А.С. в материалы дела предоставил копию паспорта, согласно которому он зарегистрирован по адресу: (адрес)

Между тем, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами республик в составе Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что фактическим местом жительства ответчика Пахомова А.С. является (адрес), а не адрес его регистрации. При этом определение суда от 19 января 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности ответчик не обжаловал.

Кроме того, второй ответчик Пахомова Н.Ю. (что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции) проживает по адресу: (адрес) что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В связи с чем нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: