Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кима Ю.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2015 г. об отказе в принятии мер по обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении заявления Ким Ю.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) об отказе в государственной регистрации обременения земельных участков: кадастровый номер N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) возложении обязанности зарегистрировать обременения.

Заявитель с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, которая принята судом.

Одновременно Ким Ю.П. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил суд наложить арест на вышеназванные земельные участки, принадлежащие Сологубову В.П.

Определением судьи от 11 февраля 2015 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявление Ким Ю.П. о признании решения незаконным подано им в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Земельные участки не являются предметом спора по данному делу. Последствием удовлетворения заявления Кима Ю.П. переход права собственности на недвижимое имущество не является.

С определением суда не согласился заявитель. В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по усмотрению суда меры по обеспечению исковых требований, поскольку при его вынесении судьей не приняты во внимание положения закона об ипотеке, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 254 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в частности, главами 23, 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия признания заявления обоснованным, в соответствии с которыми, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Ким Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Оренбургской области в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требований имущественного характера в рамках указанного дела не заявлял. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления Кима Ю.П. отказано. Решение не вступило в законную силу и обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Из содержания части 4 статьи 254 и части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно, специфическая единственная обеспечительная мера: приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Указанную меру обеспечения заявитель установить не просил.

Таким образом, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.

В этой связи предусмотренных законом оснований для применения аналогии закона, в частности ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кима Ю.П.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, и сводятся к неправильному толкованию заявителем закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Кима Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: