Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова Ш.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хусаинова Ш.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Хусаинова Ш.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Сайфулиной Р.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Ш.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) он был принят на работу на должность *** в ООО "ОРС", директором которого является ответчик, с заработной платой в размере ***. В (дата) года ФИО7, сославшись на трудное материальное положение предприятия, предложил ему взять очередной отпуск. Хусаинов Ш.С. согласился уйти в отпуск, однако, расчет по заработной плате и отпускные ему выплачены не были. В связи с чем, истец просил суд восстановить ему срок на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО7 на надлежащего - ООО "ОРС".

Хусаинов Ш.С. уточнил заявленные исковые требования, предъявив их ООО "ОРС". Также указал, что в ходе рассмотрения его иска о взыскании заработной платы, ему стало известно о том, что приказом работодателя N от (дата) он уволен с должности *** по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении к ответчику он не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, о необходимости ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истца никто не извещал. Окончательно просил суд восстановить ему срок на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ директора ООО "ОРС" (адрес) за N от (дата) об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя.

ООО "ОРС" обратилось в суд со встречным иском к Хусаинову Ш.С. об установлении факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, ссылаясь на то, что (дата) Хусаинов Ш.С. был принят на работу на должность *** в ООО "ОРС". (дата) он подал директору заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ООО "ОРС" N от (дата) Хусаинов Ш.С. был уволен с занимаемой должности с (дата) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. (дата) Хусаинов Ш.С. получил расчет и на работу больше не выходил. От получения трудовой книжки отказался, пояснив, что является ***, и трудовая книжка ему не нужна. Однако, факт подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию Хусаинов Ш.С. отрицает. Вместе с тем, с (дата) Хусаинов Ш.С. на работу не выходил, в табелях учета рабочего времени не табелировался, заработная плата ему не начислялась, претензий по факту не допуска на работу не предъявлял. Просит установить факт отсутствия Хусаинова Ш.С. на рабочем месте в обществе с ограниченной ответственностью "ОРС" за период с (дата) по (дата) без уважительных причин.

Истец Хусаинов Ш.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "ОРС" Сайфулина Р.Я., действующая по доверенности, исковые требования Хусаинова Ш.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушенном праве Хусаинову Ш.С. стало известно (дата) года. Также указала на злоупотребление истцом своим правом, поскольку на протяжении *** лет не обращался за защитой нарушенных трудовых прав. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ООО "ОРС" к Хусаинову Ш.С. об установлении факта отсутствии Хусаинова Ш.С. на рабочем месте прекращено.

Решением суда от 31.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Хусаинова Ш.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хусаинов Ш.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Хусаинов Ш.С. был принят на работу на должность *** в ООО "ОРС", что подтверждается приказом о приеме на работу N от (дата) и трудовым договором от (дата).

Согласно докладным от (дата), (дата), (дата), составленным "должность" ФИО9 на имя "должность" ООО "ОРС", которая сообщает, что с (дата) Хусаинов Ш.С. не выходит на работу. В разговоре по телефону истец сообщил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию. К инспектору по кадрам такое заявление не поступало и ею не регистрировалось. (дата) Хусаинову Ш.С. предложено явиться за окончательным расчетом и трудовой книжкой, Хусаинов сообщил, что придет в бухгалтерию (дата)- (дата).

Приказом ООО "ОРС" N от (дата) Хусаинов Ш.С. был уволен с занимаемой должности с (дата) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ со следующей формулировкой: расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации.

В трудовую книжку истца (дата) внесена соответствующая запись об увольнении.

При этом ранее, (дата), в трудовую книжку Хусаинова Ш.С. была внесена запись о его увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ N от (дата), которая признана недействительной в связи с изданием приказа N от (дата).

Из акта от (дата) года, составленного "должность" ФИО9, "должность" ФИО10, "должность" ФИО11, "должность" ФИО12 следует, что (дата) Хусаинову Ш.С. при получении выплат по РКО в здании администрации ООО "ОРС" было предложено объяснить причину не выхода на работу. Он пояснил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому не выходит. Также было предложено получить трудовую книжку под роспись. От ее получения он отказался, согласие на отправление трудовой книжки по почте не дал.

Обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию документально материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление Хусаинова Ш.С. об увольнении по собственному желанию было утрачено. Хусаинов Ш.С. утверждал, что заявление на увольнение он не писал.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хусаинов Ш.С. был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения. При этом суд исходил из того, что действия истца свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника, направленном на прекращение трудовых отношений, поскольку в период с (дата) по настоящее время истец на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на рабочем месте суду не представил, (дата) получил расчет, от получения трудовой книжки отказался, в суд обратился спустя *** года после указанных событий.

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обращение Хусаинова Ш.С. в суд с настоящим иском направлено не на реальное восстановлении своих трудовых прав, а на причинение материального ущерба работодателю и вреда его репутации, что является злоупотреблением и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит ошибочными такие выводы суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вышеуказанный срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Связывая начало его течения с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из дела видно, что при увольнении истца копия приказа о расторжении трудового договора ему не вручалась, трудовая книжка не выдана.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с *** октября *** года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика был представлен приказ об увольнении истца N от (дата), копия данного приказа приобщена к материалам дела. Одновременно судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО7 на надлежащего ООО "ОРС". Следовательно, именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, поскольку в судебном заседании он участвовал, копия приказа была ему вручена. Тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился *** декабря *** года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку факт получения копии приказа об увольнении в судебном заседании *** октября *** года Хусаинов Ш.С. в ходе судебного разбирательства бесспорно не подтвердил, в судебном заседании апелляционной инстанции указанное обстоятельство отрицал, материалы гражданского дела, а также протокол судебного заседания от *** октября *** года таких данных не содержат.

Ссылка о том, что Хусаинову Ш.С. после *** октября *** года не могло быть не известно о его увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

В обоснование вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд также ссылается на акт от (дата) об отказе Хусаинова Ш.С. в получении трудовой книжки, составленный сотрудниками ООО "ОРС.

Вместе с тем, как усматривается из текста вышеназванного акта, (дата) Хусаинову Ш.С. при получении выплат по РКО в здании администрации ООО "ОРС" было предложено объяснить причину не выхода на работу, что свидетельствует о том, что работодатель только выяснял причину отсутствия работника на своем рабочем месте.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что на момент составления акта приказ об увольнении Хусаинова Ш.С. работодателем не издавался и не мог быть доведен до его сведения. То есть правовые основания для вручения истцу трудовой книжки отсутствовали.

Кроме того, сам акт от (дата) объективно не подтверждает соблюдение работодателем процедуры прекращения с работником трудовых отношений.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы закона, отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя ни от обязанности направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ни от ответственности в случае не направления такового.

Учитывая данные обстоятельства, представленный суду акт об отказе истца получить трудовую книжку, если таковой и имел место в день увольнения истца, для разрешения настоящего спора, значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что (дата) истцом был получен окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений, поскольку расходный кассовый ордер от (дата) данный факт бесспорно не подтверждает, расчетные листки, где было бы отражено начисление заработной платы, суду не представлены.

Сам Хусаинов Ш.С. все перечисленные выше обстоятельства отрицает.

Таким образом, вывод суда относительно времени, когда работнику достоверно стало известно о нарушении его трудовых прав, в данном случае нельзя признать обоснованным.

Так как на момент обращения в суд приказ о расторжении трудового договора работнику не вручался, трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдавалась, трудовую книжку Хусаинов Ш.С. получил только в зале суда *** декабря *** года, именно с этого момента у него возникло право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и с этого момента необходимо исчислять срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Поскольку требование о восстановлении на работе заявлено Хусаиновым Ш.С. *** декабря *** года, то оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по существу, суд первой инстанции указал, что из пояснений сторон, акта от (дата), докладных записок от (дата), (дата), (дата), действий самого Хусаинова Ш.С. следует, что у него имелось волеизъявление на расторжение трудового договора от (дата). Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции делает вывод, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по собственному желанию.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ.

По смыслу единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности не представлено заявление об увольнении, либо акт о его изъятии или утрате.

Об отсутствии такого заявления свидетельствуют представленные доказательства, а именно докладная записка ФИО9 от (дата) и (дата) о невыходе Хусаинова Ш.С. на работу, в которых она в том числе сообщает директору ООО "ОРС", что заявление об увольнении работника по собственному желанию не поступало и не зарегистрировано, что явилось основанием для издания работодателем приказа N от (дата) об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, впоследствии аннулированных.

Кроме того, в самом приказе N от (дата) о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ отсутствует запись об основании увольнения - "заявление работника".

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "ОРС" и Хусаиновым Ш.С. на дату увольнения последнего отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работника, что приказ от (дата) является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с (дата) в прежней должности.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд также усмотрел факт злоупотребления правом со стороны самого истца, поскольку последний с (дата) не выходит на работу, при этом за защитой нарушенных трудовых прав не обращался до подачи в суд иска ООО "ОРС" о взыскании с него задолженности по договорам займа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о восстановлении на работе, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку, как установлено ранее, о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением ему стало известно только после обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, первоначально заявленный истцом.

С учетом обстоятельств дела, а также не опровергнутых ответчиком доводов истца о нахождении в административном отпуске в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы, тот факт, что истец не выходит на работу с (дата), также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами как работника, либо о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

А утверждение стороны ответчика о злоупотреблении трудовыми правами со стороны истца, в любом случае не должно служить оправданием увольнения работника с грубыми нарушениями трудового законодательства.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно трудовому договору от (дата) у истца установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными днями.

Период вынужденного прогула с (дата) по (дата) составляет *** дня, исходя из производственного календаря за *** год ( *** рабочих дня), *** год ( *** рабочих дней), *** год ( *** рабочих дней), и *** год ( *** рабочих дней) с количеством рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для определения среднего дневного заработка Хусаинова Ш.С. судебная коллегия исходит из сведений, указанных в справке, представленной ответчиком (л.д. N), поскольку иных данных в материалы дела не содержится. Указанные в справке размер и факт выплаты сумм денежного вознаграждения в счет оплаты труда, периоды работы истцом не оспариваются.

Так, за период с (дата) по (дата) истцу выплачена сумма ***, из которой необходимо исключить не подлежащие включению в расчет денежные суммы компенсации за неиспользованный отпуск ***, выплаченные (дата) и ***, выплаченные в (дата) ( *** - *** - *** = ***).

В расчетный период истцом фактически отработано *** дней.

Таким образом, расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим.

*** : *** дней = *** (среднедневной заработок.

*** * *** дня = ***.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме *** (квитанция N от (дата)).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из принципа разумности, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ООО "ОРС" в пользу Хусаинова Ш.С. ***.

С учетом изложенного, решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Хусаиновым Ш.С. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Хусаинова Ш.С. удовлетворить.

Восстановить Хусаинова Ш.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ОРС" в должности *** с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРС" в пользу Хусаинова Ш.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***.

Председательствующий

Судьи