Постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 4А-97/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Пашинина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашинина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2014 года в 23 часа 20 минут около дома N 50 по ул. Советской п. Каргала г. Оренбурга Пашинин Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года Пашинин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Пашинин Р.А. 24 октября 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пашинин Р.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии понятых.

Факт управления Пашининым Р.А. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Пашинина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении недостоверны и необъективны.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку отказ Пашинина Р.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и подтверждается их объяснениями. Данные процессуальные документы подписаны понятыми и заявителем без замечаний, в связи с чем оснований судить о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неоговоренных дописок и исправлений в процессуальных документах не имеется.

С учетом изложенного, процедура привлечения Пашинина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьи обеих инстанций мотивировали в определениях, признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о привлечении Пашинина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 18 ноября 2014 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 20 ноября 2014 года. Однако судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывает о том, что постановление мировым судьей вынесено 18 ноября 2014 года (полный текст изготовлен 20 ноября 2014 года).

Исходя из выше изложенного, решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 20 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашинина Р.А. изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи по настоящему делу 20 ноября 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская