Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " Страховая Компания " **" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Страховая Компания " ** " о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 15 апреля 2011 года ею был приобретен автомобиль марки ** года выпуска, в ООО " ** ", в тот же день с ООО " СК " ** " был заключен договор добровольного страхования имущества на сумму ** руб. 09 марта 2012 года в г. Красноярске автомобиль сгорел в результате пожара, возникшего вследствие замыкания электропроводки. При обращении к страховщику с заявлением о выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая получила отказ, который полагает неправомерным, поскольку точная причина возгорания не установлена, умысла или грубой неосторожности страхователя в возникновении пожара не имелось. Стоимость понесенного ущерба согласно отчету оценщика составляет ** руб. Просила взыскать с ООО " СК " ** " ** руб. в счет страхового возмещения, ** руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в размере ** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью " ** ".

Решением суда иск удовлетворен, с ООО " СК " ** " взысканы в пользу истца ** руб. в счет страхового возмещения, ** руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, ** руб. ** коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ** руб. ** коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возгорание застрахованного автомобиля имело место вследствие внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки), что правилами страхования ООО "СК " **", не отнесено к страховому случаю. Считает, что расчет страхового возмещения, взысканного в пользу Б., не соответствует правилам страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства **, ** года выпуска, является Б. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года (паспорт транспортного средства серии **), 14 марта 2012 года автомобиль был передан в пользование М. по доверенности.

15 апреля 2011 года между Б. (страхователь) и ООО "СК " **" (страховщик) заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по страховому риску "Автокаско", размер страховой суммы - ** руб., безусловной франшизы - ** руб., выгодоприобретатель - ООО

" ** ".

13 марта 2012 года ** обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства вследствие произошедшего 09 марта 2012 года в ** в г. Красноярске возгорания транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску от 09 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09 марта 2012 года в автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком **, расположенном во дворе жилого дома по адресу: **, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи ** УК РФ.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ " Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы " ** " от 26 апреля 2012 года N **, в результате визуального исследования на части проводников с оплавлениями (объект N 2) обнаружены следы, характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание. На других объектах, представленных на исследование, следов, характерных для короткого замыкания, не обнаружено. На представленных объектах признаков, характерных для таких пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования как перегрузка и большое переходное сопротивление не обнаружено. Оплавления, обнаруженные на объекте N 2, имеют признаки "первичного" короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальном содержании кислорода и нормальной температуре окружающей среды. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия.

Письмом ООО " СК " ** " от 09 июня 2012 года ** Б. отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.4 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, поскольку событие имело место в результате нарушения правил пожарной безопасности.

Из отчета ООО " ** " N **, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, ** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, на 15 мая 2013 года составила ** руб. ** коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения необоснованными, поскольку законодательством не определено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как причинение ущерба транспортному средству в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО " СК " ** " 19 августа 2011 года, предусмотрено, что страховой риск, именуемый " Пожар " (включен в общий риск "Автокаско"), представляет собой неконтролируемое горение или взрыв, возникшие от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня.

Из содержания пункта 3.5.4 приведенных правил страхования, послужившего основанием для отказа в выплате страхового возмещения, следует, что при страховании по риску "Автокаско " не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место гибель или повреждение транспортного средства, возникшие в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов и т.д.).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержится определение пожара как неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Следует учитывать, что статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как повреждения автомобиля вследствие возгорания, возникшего от внутреннего по отношению к транспортному средству источника огня, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с информацией ООО " ** " от 10 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2011 года, заключенному с Б., сроком до 15 апреля 2014 года на сумму ** руб. погашена полностью 14 апреля 2014 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО " Русфинанс Банк " как выгодоприобретатель по договору страхования вследствие погашения страхователем задолженности по кредитному договору не имело интереса воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, постольку Будуй-оол А.Х. как собственник имущества была вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете страхового возмещения со ссылкой на пункт 11.4 правил страхования, содержащий требования к расчету страхового возмещения при гибели (полной или конструктивной) транспортного средства, являются необоснованными, поскольку конкретными доказательствами не подтверждены, иной расчет страхового возмещения ответчиком не был представлен.

Правом на определение размера причиненного транспортному средству ущерба, в том числе и контроля за обоснованностью его расчета, предусмотренным пунктом 11.8 правил страхования, страховщик не воспользовался, отказав необоснованно в выплате страхового возмещения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" имеется разъяснение, согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком при обращении страхователя не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, а также отказано в выплате страхового возмещения, то требования Б. о взыскании с ООО "СК " **" стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб. ** коп. в пределах страховой суммы являются правомерными.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 37 постановления от 27.06.2013 N 20 ).

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (статья 15 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи