Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Донгак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2015 года

по иску А. к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Истец обосновал требования тем, что 26 апреля 2010 года на основании кредитного договора у ответчика возникло обязательство по выплате денежной суммы в размере ** руб. М. допускала ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, на 29 мая 2013 года у нее образовалась перед банком задолженность в сумме ** руб. ** коп. Он оплатил долг М. по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика М. в его пользу ** руб. ** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2015 года исковые требования А. удовлетворены. С М. в пользу А. взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически предоставленными банком денежными суммами пользовался истец А. После разрыва семейных отношений (в 2011 г.) между ними была договоренность о том, что купленный на кредит автомобиль останется у истца. Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору. Считает, что суд, отклонив ее ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее право на защиту и лишил возможности предоставить доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что с ответчиком в брачных отношениях не состоял. Выплаты по кредиту осуществляли поочередно, несмотря на то, что кредит получила М. Считает, что довод ответчика о купле-продаже автомобиля является голословным, доказательствами не подтверждается. Выполнил кредитные обязательства М., поскольку являлся поручителем по кредитному договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2013 года с М., А., Р. солидарно в пользу ОАО Сбербанка России взысканы ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., будучи поручителем М. по исполнению ею обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2010 года, заключенного с ОАО Сбербанк России, по исполнительному листу, выданному на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2013 года, выплатил взыскателю денежные средства в размере ** руб. ** коп. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должников А., М. и Р., окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных данных, которые заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются, а также закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать от М. суммы, уплаченные по кредитному договору. В деле нет доказательств того, что М. сама исполнила свои обязательства, обеспеченные поручительством истца, следовательно, А. в данном случае вправе предъявить регрессное требований к ответчику.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность о том, что денежные средства предоставленные банком будут безвозмездно погашаться истцом, поскольку автомобилем пользуется А., так как надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенной о слушании дела, в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела ввиду того, что она не может участвовать в судебном заседании, в связи с занятостью на работе было обоснованно судом отклонено, поскольку приведенная причина не может являться уважительной.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи