Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Дулуша В.В., при секретаре Донгак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива " **" на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Кредитного потребительского кооператива " **" к Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " **" обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2015 года исковое заявление Кредитного потребительского кооператива " **" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 февраля 2015 года включительно устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Найденова Л.В., действующая по доверенности, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи ввиду его незаконности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Поскольку данный спор является имущественным, то требование судьи об указании цены иска является законным.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведённых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом имущественного положения истца, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину.

Исходя из вышеизложенного, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, так как истец не приложил документы, свидетельствующие, что на момент обращения в суд с иском он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Приложенные к исковому заявлению справки об отсутствии денежных средств на двух расчётных счётах истца не подтверждают его тяжёлое материальное положение, не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, то есть вывод судьи о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки госпошлины при подаче иска в суд, является правильным.

Ссылка на то, что в действиях судьи при вынесении обжалуемого определения усматривается дискриминация истца, является необоснованной, так как вопрос об отсрочке уплаты госпошлины в каждом конкретном случае рассматривается индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств.

Нарушений, влекущих за собой отмену определения, судьёй не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что судья, правильно применив нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи