Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего С.,

судей Д., Б.-С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Д., истца Х., представителя истца С.А., представителя ответчика О.,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО " **", ООО " **" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, указав на то, что ** года около ** часов ** минут на перекрестке улиц ** и ** г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки **, с государственным регистрационным номером **, принадлежащего истцу и автомобиля марки **, с государственным регистрационным номером **, принадлежащего ООО " **", под управлением Г., признанного виновником произошедшего. ООО " **", произведена выплата в размере ** рублей. С размером выплаченного страхового возмещения не согласен. Согласно отчету ООО " **" N ** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет ** рублей. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страховой выплаты, считает, что остальную часть суммы восстановительного ремонта в размере ** следует взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО " **". Просил взыскать с ООО " **" сумму страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы за услуги оценщика ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО " **" сумму материального ущерба в размере ** рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований к ООО " **" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Х. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Г. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате отчета ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** рублей, по оплате доверенности ** руб., по оплате государственной пошлины ** руб., указывая на то, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законном основании. Размер материального ущерба превышает сумму страхового возмещения на ** руб., причиненный ущерб повлек невозможность использовать транспортное средство, чем были причинены значительные неудобства и нравственные страдания.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2014 года иск Х. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Истец Х. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение, указывая на то, что не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Т., цены на автозапчасти в г. ** складываются из себестоимости самой запчасти, стоимости услуг посредников, стоимости услуги доставки товара до магазина. Суд, принимая отчет об оценке ИП Т. не учел то, что экспертиза проведена поверхностно, на основании только справки о дорожно-транспортном происшествии, без учета представленных оценщику фотоматериалов, что привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не в полной мере были учтены все имеющиеся повреждения на автомобиле. Из отчета невозможно определить какими ценами, какого региона руководствовался оценщик.

В суде апелляционной инстанции истец Х. и его представитель С.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - О., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут в г. ** на перекрестке улиц ** и ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный номер **, под управлением Х. и автомобиля **, государственный номер **, под управлением Г.,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Г., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль ** государственный номер ** принадлежит на праве собственности ООО " **".

Материалы дела содержат договор аренды транспортных средств от ** года, заключенный между ООО " **" (арендодатель) и ИП Б.Э. (арендатор). Указанным договором предусмотрено, что арендодатель передал арендатору транспортные средства для осуществления предпринимательских целей, за плату во временное владение и пользование с право выкупа. Срок действия указанного договора определен сторонами до ** года.

Согласно договору аренды транспортного средства от ** года, ИП Б.Э. (арендодатель) передал во временное пользование Г. (арендатор) автомобиль ** государственный номер ** для работы на арендуемом автомобиле в фирме такси " **". Договора аренды заключен на срок до ** года.

Факт передачи транспортного средства **, государственный номер **, Г. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ** года.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство **, государственный номер **, находилось во владении и пользовании Г. на основании договора аренды данного транспортного средства.

Автомобиль **, государственный номер **, застрахован в ООО " **", куда Х. обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Х. в счет страхового возмещения ** руб.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, государственный номер **, которая поручена оценщику ИП Т..

Из заключения эксперта N ** ИП Т ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, государственный номер **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на ** года составляет: без учета износа деталей - ** рублей, с учетом износа деталей - ** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отчет N ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный номер **, выполненный ИП Т., и пришел к выводу, что фактически ущерб истцу полностью возмещен и основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченным Х. страховым возмещением и фактическим размером причиненного действиями Г. ущерба отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции, основанном на расчете ущерба, исходя из отчета **, составленного ИП Т., судебная коллегия не согласна.

В апелляционной жалобе истец обоснованно ссылается на то, что отчет N ** ИП Т. выполнен с нарушениями, поскольку представленный суду первой инстанции отчет N ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, государственный номер **, не содержит никаких выводов относительно цен, сложившиеся в **, оценка произведена только на основании отчета N ** проведенного ООО " **" и справки о дорожно-транспортном происшествии от ** года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был критически отнестись к выводам оценки N **.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный номер **, производство которой было поручено эксперту Т.В.

Согласно заключению эксперта N ** от ** года, вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный номер **, ** года выпуска, на основании цен, установленных в **, составляет: без учета износа - ** руб., в том числе стоимость запчастей - ** руб., стоимость материалов для окраски - ** руб., стоимость работ по окраске - ** руб., стоимость других слесарно-механических, кузовных работ - ** руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене - ** руб., в том числе запчастей - ** руб., стоимость материалов для окраски - ** руб., стоимость работ по окраске - ** руб., стоимость других слесарно-механических, кузовных работ - ** руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ** руб. Стоимость годных остатков - ** руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта N ** от ** года не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. При даче заключения приняты во внимание цены, сложившиеся в **, с учетом повреждений автомобиля на фототаблице. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

Исходя из экспертного заключения N ** от ** года в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, у Г. возникла обязанность по возмещению Х. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение суда подлежит отмене, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании заключения эксперта N ** от ** года судебная коллегия установила, что в результате дорожно-транспортного происшествия восстановление транспортного средства **, государственный номер **, нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ** руб.

При расчете подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба судебная коллегия вычитает сумму ** рублей, в пределах которой несет ответственность страховая компания, и сумма ** рублей, которая получена истцом от продажи автомобиля в поврежденном состоянии.

Размер ущерба определяется следующим образом: ** руб. (стоимость автомобиля) - ** руб. (сумма полученная истцом от продажи автомобиля в поврежденном состоянии) = ** руб. Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Г.

Нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых относится жизнь и здоровье, в силу ст. 151 ГК РФ влечет возложение на виновное лицо обязанности по компенсации потерпевшему причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. не получил никаких телесных повреждений, а причиненные повреждением автомобиля нравственные страдания и бытовые неудобства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с этим оснований в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля - ** руб., расходы по оплате доверенности - ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - ** руб. ** коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Иск Х. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Х. ** рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** рублей в счет возмещения расходов по оценке автомобиля, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, ** рубля ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. в федеральный бюджет ** рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи