Решение Липецкого областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 21-47/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Гельрод А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Данковский" от 20 января 2015 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2015 года, вынесенные в отношении Гельрод А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Данковский" от 20 января 2015 года Гельрод А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гельрод А.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Гельрод А.В. просит отменить постановление и решение, считая их незаконными.

Выслушав Гельрод А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п еревозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 час. 25 мин. 20 января 2015 г. в районе "адрес" водитель Гельрод А.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты", в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Факт совершения Гельрод А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2015 года; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что они лично видели как во время движения автомобиля марки "Опель-Вектра" под управлением водителя Гельрод А.В. в салоне между передними пассажирским сиденьями находился ребенок, который упал во время торможения транспортного средства.

Действия Гельрод А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Ходатайство Гельрод А.В. об исключении показаний свидетеля ФИО6, поскольку, по его мнению, они являются недопустимым доказательством по делу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Оспариваемые законоположения - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае ФИО6 являлся очевидцем совершенного Гельрод А.В. правонарушения. При этом в качестве понятого он не привлекался.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно допросил инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей и использовал их показания как доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД в данном случае не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Тот факт, что они являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы Гельрод А.В. со ссылкой на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что он административного правонарушения не совершал, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им, а также показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено Гельрод А.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Данковский" от 20 января 2015 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2015 года, вынесенные в отношении Гельрод А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гельрод А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь