Решение Липецкого областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 21-48/2015

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Кончаковой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 20 января 2015 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 января 2015 года Кончакова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер0е N рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Кончакова Л.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, считая вывод о наличии состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств.

Проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из содержания п.1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Материалами дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Кончакова Л.А., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. N), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. N), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. N) и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кончаковой Л.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кончаковой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кончаковой Л.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кончаковой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, утверждения о том, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО6, нарушивший требования п.13.2 ПДД РФ, допустивший столкновение со стоящим автомобилем, выводов судьи о доказанности вины Кончаковой Л.А. в совершении административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Доводы Кончаковой Л.А. в указанной части по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Кроме того, данная позиция заявителя является следствием неверной оценки сложившейся дорожной ситуации, имеющихся обстоятельств по делу, и обусловлена неправильным толкованием норм материального права.

Преимущественное право проезда перекрестков неравнозначных дорог и очередность их проезда определяется в зависимости от нахождения транспортных средств, приближающихся к перекрестку, на второстепенной или главной дороге.

Нахождение на перекрестке неравнозначных дорог на второстепенной дороге даже с учетом того обстоятельства, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой полосе проезжей части уступают дорогу, не влечет возникновение у водителя транспортного средства, приближающимся к перекрестку по главной дороге, обязанности уступить дорогу данному транспортному средству. В данном случае ФИО10 двигался по главной дороге, а транспортное средство под управлением Кончаковой Л.А., находившееся в состоянии незавершенного маневра на второстепенной дороге, в любом случае не имело права создавать опасность для движения автомобилю " "данные изъяты"", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами районного суда, по которым отвергнуты показания свидетеля ФИО7 и приняты в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО8, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Кончаковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Захаров Н.И.