Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-685/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Городиловой М.В.

на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Городиловой М.В. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении - Коростина В.А. на администрацию сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова М.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение, которым с Коростина В.А. в её пользу взыскано "данные изъяты" рублей, однако в последующем исполнительное производство по исполнению указанного решения суда было прекращено в связи со смертью должника. По мнению истицы, имущество, принадлежащее должнику - "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка в "адрес", после смерти Коростина В.А. должно перейти в порядке наследования по закону к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, однако, на данное имущество администрация свои права не оформляла. В связи с изложенным просила считать администрацию сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области правопреемником умершего Коростина В.А., с которого в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель Городилова М.В. и ее представитель Амбурцева Т.Д. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Городилова М.В. просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, приняв ее заявление об увеличении заявленных требований, приложенное к частной жалобе. При этом ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что лишило ее права на получение денег с наследника должника в пределах стоимости наследственного имущества, принятого сельским поселением.

Судебная коллегия, выслушав Городилову М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Коростина В.А., в том числе, в пользу Городиловой М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа по указанному решению судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коростина В.А.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой отдела ЗАГС администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Коростин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Коростину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" земельного участка и "данные изъяты" жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела справке администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы неродственники Коростина В.А. - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По мнению истицы, поскольку наследники Коростина В.А. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, принадлежавшее ему имущество в виде "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка считается выморочным и перешло в собственность администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Вместе с тем, доказательств, что у Коростина В.А. отсутствуют наследники по закону заявительница не представила.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коростина В.А. заключил брак с ФИО17 (после заключения брака жена присвоена фамилия Коростина).

Из справки администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района следует, что в доме Коростина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его смерти зарегистрированы ФИО15, ФИО14 и ФИО16 При этом указанные лица были зарегистрированы по данному адресу на основании заявления жены Коростина В.А. - ФИО18

Таким образом, ФИО18 уже после смерти Коростина В.А., зарегистрировав указанных лиц, по существу совершила действия по принятию наследства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что имущество должника является выморочным и, как следствие, для признания администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района правопреемником Коростина В.А., не имеется, в связи заявление Городиловой М.В., удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд не применил часть 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которой выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено; о необоснованном отказе суда в принятии заявления об увеличении заявленных требований, а также о том, что суд не указал в определении, с каким конкретно иском и к кому заявитель имеет право обратиться, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование, в то время как в данном случае при наличии вышеизложенных обстоятельств сделать вывод об отсутствии у должника наследников - физических лиц не представляется возможным.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку норм права и установленных по делу обстоятельств, являются ошибочными и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего вопроса.

Определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года

оставить без изменения, частную жалобу Городиловой М.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: